Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3896/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцеве И.Г, адвоката Пипченко А.А, представляющего интересы конкурсного кредитора ***.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пипченко А.А, представляющего интересы компании *** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым адвокату Пипченко А.А, представляющего интересы компании ***, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Пипченко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Пипченко А.А, представляющий интересы конкурсного кредитора ***, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СД МВД России, выразившиеся в непризнании *** потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года адвокату Пипченко А.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Пипченко А.А. просит отменить постановление суда, поскольку уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ, не предусмотрен отказ в принятии к рассмотрению жалобы. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель, согласно Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", относит такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим.

Таким образов, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя адвоката Пипченко А.А, обжалующего решение должностного лица о не признании компании *** потерпевшим по делу, предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым заявителю-адвокату Пипченко А.А, представляющего интересы ***, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий