Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-3899/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, защитника адвоката Соколова А.А, представившего удостоверение N16771, ордер N362, осужденного Трофимова А.Г.

при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трофимова А.Г. и адвоката Данишевского А.В. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым

Трофимов А.Г, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Трофимову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Трофимова А.Г. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Трофимова и защитника - адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы Трофимов А.Г. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Трофимовым А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Трофимов А.Г. в период времени с 12 часов 36 минут по 12 часов 54 минуты 3 января 2019 года, находясь на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами по адресу: г.Москва, ул.***, то есть в общественном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, общепризнанных норм и правил поведения, противопоставив себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя рогатку в качестве оружия, произвел не менее четырех выстрелов металлическими шариками, которые согласно заключению эксперта, дробью не являются и относятся к предметам хозяйственно-бытового назначения, в сторону балконного окна и двери квартиры N30, расположенной по адресу: г.Москва, ***, а также в сторону двух балконных окон квартиры N27, расположенной по указанному адресу, в результате чего повредил стекла вышеуказанных балконных окон и балконной двери, чем причинил незначительный ущерб *** на общую сумму 15 500 рублей и незначительный ущерб *** на общую сумму 14 900 рублей, существенно нарушив общественный порядок в общественном месте - в вышеуказанном подъезде и придомовой территории между домом N28 и домом *** в г.Москве, а также нарушив спокойствие жильцов квартир N30 и N27 по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Трофимов А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор основан на предположениях и оговоре его со стороны *** Ссылается на то, что предмет, похожий на рогатку и шарик, судя по всему, были подкинуты для достоверности обвинений.

В ходатайстве о проведении экспертизы с целью определения возможности причинения вреда стеклам при указанных в приговоре обстоятельствах суд необоснованно отказал.

Решение суда он считает необоснованным и предвзятым.

В апелляционной жалобе адвокат Данишевский А.В. в защиту Трофимова А.Г. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что считает данный приговор вынесенным с нарушением закона и необоснованным.

Ссылается на то, что Трофимов А.Г. показал, что действительно находился в указанное время в приговоре суда время в указанном месте до прихода сотрудников полиции и ждал знакомого. Ничего противозаконного не совершал, скрыться не пытался, что подтверждается и показаниями задержавших его сотрудников полиции.

Защитник указывает, что мотив хулиганства подразумевает прямой умысел на нарушение общественного порядка, а предмет, используемый в качестве оружия - средство оказания "давления" на кого-либо. Таким образом, даже если предположить, что Трофимов А.Г. действительно совершил это преступление, обстоятельства дела указывают, что рогатка использовалась только как средство причинения вреда имуществу лица, с которым подсудимый находился в неприязненных отношениях; Трофимов А.Г. не мог знать, находится ли потерпевшая дома и окажут ли на нее влияние разбитые стекла (как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей дома не было); запрета на использование рогатки (которая не признана оружием) в черте города не существует, т.е. общественный порядок ее использованием Трофимов А.Г. нарушить не мог; звук выстрел из рогатки не издает, предполагается, что преступник пытался совершить все тайно, что противоречит мотиву хулиганства, пытался спрятаться от возможных очевидцев, а Трофимов А.Г. находился в общественном месте до прихода сотрудников полиции, и его мог видеть любой проходящий мимо.

Таким образом, как считает защитник, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", возможные действия Трофимова А.Г. (если исходить из его причастности к совершенному), не образуют состава преступления, предусмотренного п."а" ч.1 с т.213 УК РФ.

Также защитник указывает, что не доказана сама возможность причинить указанные повреждения из найденной рогатки с установленного расстояния, не допрошен в ходе судебного разбирательства эксперт-криминалист, установивший дальность выстрела, но не силу, траекторию, точку выстрела, возможность пробития... (гособвинение отказалось от вызова заявленного свидетеля обвинения), не найдены предметы, пробившие стекла, отсутствуют следы подсудимого на рогатке и изъятых на местах осмотров шариках, отказано в назначении комплексной баллистической трассологической экспертизы, которая устранила бы все имеющиеся в деле объективные противоречия без ссылок на презумпцию невиновности.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Тверского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года в отношении Трофимова А.Г. отменить, Трофимова А.Г. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор Тверского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года в отношении Трофимова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что оснований для проведения комплексной баллистической трасологической экспертизы не имелось, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель ***, который указал на проведение эксперимента для установления дальности полета шарика и эксперимент достиг цели, а также исследованы протокол следственного эксперимента, заключение баллистической экспертизы, которыми установлены обстоятельства произведения выстрелов и наступивших последствий. Хулиганский мотив в действиях Трофимова А.Г. и его прямой умысел на совершение этих действий установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Трофимова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что 3 января 2019 года ее с мужем не было дома, в квартире оставались её дочь *** и внучки. По возвращении 8 января 2019 года от дочери ей стало известно, что, находясь с детьми дома, дочь услышала грохот в балконной двери, было разбито балконное стекло и внутреннее окно. Повреждения были нанесены металлическими шариками. Дочь также сообщила, что выглянув в окно, увидела Трофимова А.Г. в окне дома напротив, как Трофимов А.Г. принаравливался к выстрелу. Трофимов А.Г. и ранее предпринимал меры к повреждению их имущества;

-показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что 3 января 2019 года она находилась за пределами г.Москвы. Вернувшись 10 января 2019 года, она обнаружила повреждения двух стеклопакетов в спальной комнате и в детской комнате, в стеклопакетах было два пробитых отверстия, как будто в них стреляли из оружия. От соседей ей стало известно, что данные повреждения, вероятно, нанес сосед, Трофимов А.Г. Впоследствии она узнала, что у Трофимова А.Г. и соседей, которые проживают по адресу: г.Москва, ***, кв.30, произошел давний конфликт, подробностей она не знает, сообщить не может, и в этот день у них также были обстреляны и повреждены окна балкона и комнаты. Данный ущерб для нее является незначительным, но хулиганские действия Трофимова А.Г. могли повлечь негативные последствия, причинив вред здоровью окружающих;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 3 января 2019 года с малолетними детьми она находилась дома, услышала хлопок и звук стекла. Подойдя к балконной двери, она увидела в окне отверстие с внешней стороны. Она вышла на лестничную клетку и увидела Трофимова А.Г, который стрелял из рогатки из окна лестничной клетки между 8 и 9 этажами дома, расположенного напротив. Трофимова А.Г. она рассмотрела и стала кричать, чтобы он прекратил стрелять. Вернувшись в квартиру, она увидела рядом с балконной дверью металлический шарик. Отверстие, образовавшееся в стекле, соответствовало размеру шарика. Также в оконном стекле она обнаружила второе повреждение;

-показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 3 января 2019 года ему позвонила жена, ***, и сообщила, что обстреливается их квартира, и она видела, что из окна дома напротив стрелял Трофимов А.Г. Он сказал, чтобы жена оставалась дома и вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции задержали Трофимова А.Г. Спустя некоторое время, в подъезде дома, находящегося напротив их дома, где его жена ранее видела Трофимова А.Г, были обнаружены и изъяты рогатка и стальные шарики, идентичные тем, которые нашли в их квартире ;

- показаниями свидетелей *** и ***, из которых следует, что 4 января 2019 года по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при обыске в квартире N25, расположенной по адресу: г.Москва, ***, в ходе которого из шкафа, расположенного в квартире, с полки изъяты металлические шары в количестве пятнадцати штук, более ничего не изымалось. По факту изъятия заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Составленный по результатам проведенного обыска протокол был подписан всеми участниками;

-показаниями свидетеля ***, из которых следует, что примерно в 13 часов 00 минут 3 января 2019 года он находился на улице около своего подъезда *** г.Москвы, когда подошел Трофимов А.Г. Трофимов А.Г. не смог открыть дверь подъезда с помощью домофона, и ***открыл ему дверь в подъезд и пропустил его;

-показаниями свидетеля Лукиной Л.И, из которых следует, что 3 января 2019 года по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия - лестничной клетки между седьмым и восьмым этажом по адресу: г.Москва, ***. С правой стороны от окна находилась деревянная полка коричневого цвета, расположенная вертикально, в нижней части которой находился полиэтиленовый прозрачный пакет с застежкой типа "салазка", в котором находились десять металлических шариков диаметром 12 мм, четыре металлических гайки диаметром 12 мм, окурок сигареты желтого цвета, которые были изъяты. Под вышеуказанной полкой на полу обнаружен предмет, похожий на металлическую рогатку с резиновыми жгутами с отрезком кожи темного цвета, который также был изъят. Во время осмотра места происшествия вторая понятая, ***, сообщила, что примерно в 12 часов 50 минут 3 января 2019 года она выходила из своей квартиры на лестничную площадку восьмого этажа и увидела, что на площадке между восьмым и девятым этажом стоит мужчина, на вид 55 лет, рост примерно 175 см, одет в темную куртку, темные джинсы, на голове спортивная шапка черно-бежевого цвета. По факту изъятия заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Во время осмотра проводилась фотосъемка. После осмотра места происшествия протокол был подписан всеми участниками;

-показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он являлся участником следственного эксперимента, проводимого с целью установления дальности полета стального шарика при выстреле из рогатки. Расстояние до мишени составляло 50 метров. Дознавателем ему была предоставлена рогатка и три стальных шарика. Им были произведены три выстрела данными стальными шариками из рогатки и все три шарика достигли цели, а именно, ударились о мишень, произведя характерный звук и отлетели от мишени. Данный факт был зафиксирован в протоколе следственного эксперимента. В проведении следственного эксперимента кроме него принимали участие эксперт ***, дознаватель и двое понятых, применялась фотосъемка. В ходе судебного заседания, после предъявления свидетелю *** на обозрение протокола следственного эксперимента, он полностью подтвердил его содержание;

-показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 3 января 2019 года по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия - квартиры *** В ходе осмотра квартиры в верхней части балконной двери обнаружено отверстие, диаметром 12 мм, от которого по стеклу расходятся трещины. На балконном окне с левой стороны на высоте примерно 1, 5 метра находилось сквозное отверстие, диаметром 12 мм, от которого по стеклу расходятся трещины. На балконе, напротив балконной двери, на полу, на ковровом покрытии обнаружен металлический шарик, диаметром 12 мм, который был изъят. Со слов ***, 3 января 2019 года, примерно в 12 часов 45 минут, она, находясь в своей квартире, услышала два удара в стекло, после этого обнаружила два отверстия в окне балкона и балконной двери. Она выглянула в окно и увидела в окне девятого этажа дома, расположенного напротив, мужчину, Трофимова А.Г, который является ее соседом. По факту изъятия, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. После осмотра места происшествия протокол был подписан всеми участниками;

-заявлением *** от 3 января 2019 года, в котором он просит принять меры к соседу, Трофимову А.Г, который стрелял в окна их квартиры, где находились две малолетние дочери;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2019 года (с фототаблицей), согласно которому 03.01.2019г. была осмотрена квартира N30, расположенная по адресу: г.Москва, ***В ходе осмотра были обнаружены повреждения на балконном окне и двери, в виде сквозных отверстий, изъяты шарики металлические, диаметром 12 мм;

-протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2019 года (с фототаблицей), согласно которому 03.01.2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, был осмотрен подъезд жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ***, где были обнаружены и изъяты: окурок, пакет полиэтиленовый с застежкой "салазка", в котором находятся десять металлических шариков, четыре гайки, предмет, похожий на рогатку;

-протоколом обыска от 4 января 2019 года, согласно которому 04.01.2019г. была осмотрена квартира N25, расположенная по адресу: г.Москва, ***, где были обнаружены и изъяты: металлические шарики в количестве 15 штук;

-заключением эксперта N356 от 25.02.2019г, из которого следует, что металлические шарики, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры N30, расположенной по адресу: г.Москва, ***; изъятые в ходе осмотра места происшествия - подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ***; изъятые в ходе обыска квартиры N25, расположенной по адресу: г.Москва, ***, дробью не являются. Представленные на экспертизу объекты в количестве 26 шт. являются шариками стальными-телами качения, которые используются как в подшипниках, так и виде отдельных деталей, и относятся к предметам хозяйственно-бытового назначения;

-протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены предмет похожий на рогатку, металлические шарики - 26 штук, металлические гайки - 4 штуки;

-протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены видеозаписи на флеш-носителе с камер видеонаблюдения, охватывающих территорию двора и подъезда, расположенного по адресу: г.Москва, ***, за период времени с 12 часов 36 минут по 12 часов 37 минут 3 января 2019 года и с камер видеонаблюдения, охватывающих лестничную площадку подъезда, расположенного по адресу: г.Москва, ***, за период времени с 12 часов 51 минут по 12 часов 54 минуты 3 января 2019 года, на которых зафиксированы факт и время входа Трофимова А.Г. в подъезд дома по адресу: г.Москва, ***; факт и время выхода *** на лестничную площадку после произведенных выстрелов по стеклам квартиры N30 по адресу: г.Москва, ул.***;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019г. (с фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием эксперта было установлено, что расстояние из окна лестничной площадки между 8 и 9 этажами по адресу: г.Москва, ***, до окна квартиры N30, расположенной по адресу: г.Москва, ***, составляет 45, 142 метра, до балкона квартиры N30, расположенной по адресу: г.Москва, ***, - 46, 012 метра;

-протоколом следственного эксперимента от 19.04.2019г. (с фототаблицей), согласно которому в ходе эксперимента в автоматном стрелковом тире, с участием эксперта, в присутствии понятых, стальные шарики при выстреле из предмета, похожего на рогатку (изъятого в ходе осмотра места происшествия - подъезда дома по адресу: г.Москва, ***) преодолели расстояние 50 метров;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрена квартира N27, расположенная по адресу: г.Москва, ***, где были обнаружены повреждения на балконных окнах в виде пробитых отверстий (разбито стекло);

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Трофимова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по делу представлены в суд и исследованы в судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Ходатайство стороны защиты о назначении комплексной баллистической трасологической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы.

Поскольку обстоятельства совершения Трофимовым А.Г. преступления в полном объеме установлены судом первой инстанции, оснований для проведения такой экспертизы, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного Трофимова А.Г. и справедливо отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Трофимова А.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку он совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что н аличие в действиях подсудимого Трофимова А.Г. квалифицирующего признака хулиганства - "с применением предметов, используемых в качестве оружия" - нашло свое подтверждение, действия Трофимова А.Г, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу сопровождались применением им рогатки и стальных шариков в качестве метательного оружия, с использованием которых Трофимов А.Г. произвел не менее четырёх выстрелов стальными шариками в окна квартир N27 и N30 по адресу: г.Москва, ***.

Также обоснованно судом сделан вывод о том, что своими действиями Трофимов А.Г. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в том числе, на общественную безопасность, произведенные Трофимовым А.Г. выстрелы стальными шариками из рогатки в общественном месте, в окна жилых квартир граждан, представляли непосредственную угрозу причинения телесных повреждений гражданам, находившимся в указанных квартирах, и повлекли причинение незначительного материального ущерба *** на сумму 15 500 рублей и *** на сумму 14 900 рублей, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.

Явное неуважение Трофимова А.Г. к обществу выразилось в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, продиктованном желанием Трофимова А.Г. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

О наличии в действиях Трофимова А.Г. прямого умысла на совершение хулиганства, как верно указал суд в обжалуемом приговоре, свидетельствует последовательность и спланированность его действий, в частности подбор Трофимовым А.Г. удобного и частично скрытого от окружающих лиц места - лестничной площадки между 8 и 9 этажами подъезда дома, расположенного по адресу: г.Москва, *** - которое расположено напротив окон дома, являвшихся целью произведенных Трофимовым А.Г. выстрелов, а также производство Трофимовым А.Г. не менее четырех выстрелов стальными шариками из рогатки по окнам квартир при отсутствии какого-либо повода.

Судом правомерно приняты доводы стороны защиты о наличии между Трофимовым А.Г. и членами семьи *** неприязненных отношений, однако, обоснованно указано на то, что данный факт сам по себе не исключает в действиях Трофимова А.Г. хулиганского мотива, поскольку наличия признаков мести в действиях Трофимова А.Г. не установлено, при этом сам Трофимов А.Г. совершение им мести не подтвердил, так как не признал свою причастность к производству выстрелов из рогатки по окнам квартир *** и ***, факта наличия неприязненных отношении между Трофимовым А.Г. и потерпевшей *** либо членами её семьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты о неустановлении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возможности повреждения оконных стекол при выстреле стальным шариком из рогатки, аналогичные доводам апелляционных жалоб, при этом суд правомерно указал, что указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, результатами осмотра места происшествия с участием эксперта, которым с использованием технического средства - лазерного дальномера - было зафиксировано расстояние от места выстрелов до поврежденных окон квартир потерпевших; результатами следственного эксперимента.

Также обоснованно суд указал на то, что хранение стальных шариков по месту жительства осужденного, изъятых в ходе проведенного обыска в его квартире, в хозяйственно-бытовых целях, как указал Трофимов А.Г. в судебном заседании, не исключают факта их применения в момент совершения им хулиганских действий.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и все имеющиеся данные о личности подсудимого, на иждивении которого находится малолетняя дочь, что обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Трофимова А.Г, его финансовое положение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применил положения об условном осуждении, предусмотренные ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Трофимову А.Г. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей *** разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года в отношении

Трофимова А.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: