Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-3902/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Пожидаева Н.А, защитника - адвоката Хорста Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорста Д.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым

Пожидаеву Н А, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одном производстве другие уголовные дела, в том числе уголовное дело, возбужденное 12 марта 2019 года в отношении Пожидаева Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 ноября 2019 года уголовное дело возвращено в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для пересоставления обвинительного заключения.

04 декабря 2019 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 04 января 2020 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пожидаев Н.А. был задержан 13 февраля 2019 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 186 УК РФ, 03 апреля 2019 года Пожидаеву Н.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

14 февраля 2019 года Тушинским районным судом г.Москвы в отношении Пожидаева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 04 января 2020 года.

Старший следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Субботина Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пожидаева Н.А. под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 28 января 2020 года.

27 декабря 2019 года постановлением Тушинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Пожидаева Н.А. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 29 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2020 года постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пожидаева Н.А. было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, Пожидаеву Н.А. установлен срок содержания под стражей до 29 января 2020 года.

27 января 2020 года постановлением Тушинского районного суда г.Москвы срок содержания Пожидаева Н.А. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 28 января 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хорст Д.И. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что шестое по счету продление мотивировано необходимостью проведения одних и тех же процессуальных действий, что указывались ранее. Сравнение постановлений о продлении Пожидаеву Н.А. срока стражи позволяет сделать вывод о том, что время для выполнения требований ст. 220 УПК РФ уже многократно выделялось судом при предыдущих продлениях. Кроме того, выполнение требований ст. ст. 221, 222 УПК РФ относится к компетенции прокурора и у следователя отсутствует право запрашивать продление срока стражи по данному основанию. Полагает, что невозможность выполнения указанных процессуальных действий обусловлена не объективными причинами, а неэффективностью расследования и некомпетентными действиями следователя. По мнению автора жалобы, решение суда о необходимости продления Пожидаеву Н.А. срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного ему обвинения. Вывод суда о том, что Пожидаев Н.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден. Разделенный судом довод следователя об особой сложности уголовного дела защита оценивает как несостоятельный. Полагает, что обстоятельства, учитываемые при предыдущем продлении срока содержания под стражей Пожидаеву Н.А, изменились, по состоянию на 27.01.2020 года расследование завершено дело находится в суде для его рассмотрения по существу. Обращает внимание на данные о личности Пожидаева Н.А, который на момент задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, проживал по постоянному адресу, находясь на свободе, не предпринимал никаких мер к тому, чтобы его местонахождение не было установлено.

Считает, что обжалованное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, необходимость и законность очередного седьмого по счету продления срока содержания Пожидаева Н.А. под стражей следствием не доказана. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 23.12.2019 года, разрешенное обжалованным судебным актом, является недопустимым и не отвечающим требованиям закона. Этот документ появился в деле не процессуальным путем, из дела было изъято постановление, находившееся в деле, таким образом, суд рассмотрел и разрешилходатайство, не отвечающее требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены фундаментальные процессуальные нарушения, лишившие защиту возможности реализовать свои права по представлению доказательств, выполнению обязанностей по доказыванию заявленной в суде позиции, так как в заявленных стороной защиты ходатайствах было отказано, тем самым были проигнорированы предписания ч.2 ст.159, ч.7 ст.234, ч.4 ст.271 УПК РФ и их трактовка Конституционным Судом РФ. Просит постановление суда отменить, производство по материалу о продлении срока стражи Пожидаеву Н.А. прекратить.

В судебном заседании обвиняемый Пожидаев Н.А. и адвокат Хорст Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. Объективных данных о том, что имеющееся в представленных материалах постановление следователя было подменено, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пожидаева Н.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Пожидаеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пожидаев Н.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Пожидаева Н.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Пожидаеву Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая и то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по делу не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Пожидаев Н.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Пожидаеву Н.А. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Данных о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты в представленных материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Пожидаева Н А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: