Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3939/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трошиной Н.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым заявителю Трошиной Н.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Трошина Н.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Люблинского МРСО СУ по ЮВАО СК России по г. Москве, связанное с не рассмотрением обращения заявителя от 28 ноября 2019 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года заявителю Трошиной Н.В. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Трошина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что УПК РФ не предусматривает отказа в принятии жалобы. Указывает на то, что она не была вызвана в судебное заседание, так как его не было, она не могла представить свои доводы, в связи с чем ее право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, было нарушено. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Кузьменко Н.В. просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Трошиной Н.В. в принятии жалобы, суд сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица по рассмотрению его заявления о преступлении, что по смыслу закона, в том числе и ст. 125 УПК РФ, образует предмет жалобы.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на различные документы, касающиеся существа жалобы, которые не были приобщены к жалобе заявителя и подлежали рассмотрению в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий или бездействия должностного лица не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Согласно материалу, жалоба Трошиной Н.В. поступила в районный суд 10 декабря 2019 года, однако судья принял решение об отказе в принятии жалобы 17 декабря 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым заявителю Трошиной Н.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий