Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3940/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.

при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, представителя заявителя по доверенности Гариной А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромова П.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым заявителю Хромову П.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Михеекно Н.А, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хромов, действуя по доверенности в интересах Михеенко, обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Зацепина об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве потерпевшего по уголовному делу N 11802450031000098 Михеенко, его допросе в качестве потерпевшего допущении в качестве представителей потерпевшего Гариной, Хромова, Исхакова, Иванова и обязании должностного лица устранить указанное нарушение.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года отказано заявителю Хромову в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

В апелляционной жалобе

заявитель

Хромов, не согласившись с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда N 17 от 26 сентября 2010 года. Суд, приняв решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил существенное нарушение процессуального закона, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе. Суд не учел обстоятельства, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на то, что отказ в признании лица потерпевшим является предметом обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что предыдущая его аналогичная жалоба не была рассмотрена судом, а 17 декабря 2019 года тем же судьей было отказано в ее принятии. Полагает, что ст. 125 УПК РФ не содержит ограничения на повторную подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие), если ранее поданная жалоба не была принята к производству и рассмотрена по существу или производство по ней было прекращено. Настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Михеенко, подлежала рассмотрению по существу.

Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ от 13 января 2020 года, направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Горина доводы

апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Кузьменко полагала необходимым постановление отменить, производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения суд ссылается на то, что 17 декабря 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы уже рассматривалась жалоба заявителя Хромова, содержащая аналогичные доводы, было отказано в ее принятии, поскольку доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции исследованы вводная и резолютивная части апелляционного постановления Московского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым вышеупомянутое постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по жалобе представителя Хромова в интересах Михеенко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, материал по жалобе представителя Хромова в интересах Михеенко направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Принимая во внимание, что повторное вынесение судебного решения по одному и тому же предмету обжалования недопустимо, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым отказано в принятии в производству жалобы заявителя Хромова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Михеенко, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым заявителю Хромову П.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Михеенко Н.А, отменить, производство по жалобе заявителя Хромова П.М. прекратить.

Председательствующий