Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3955/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора Моренко К.В., защитников-адвокатов Соркина П.О., Рудый Н.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Петренко Максима Евгеньевича, *** не судимого, Давиденко Геннадия Ивановича, ***не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражу на 3 месяца, до 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитников-адвокатов Соркина П.О, Рудый Н.П, оставивших разрешения апелляционного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку тексты постановлений о привлечении Петренко М.Е, Давиденко Г.И. в качестве обвиняемых от 18 ноября 2019 года, содержащиеся в истребованном Тверским районным судом города Москвы материале NN*** о продлении Петренко М.Е, Давиденко Г.И. срока содержания под стражей, явно отличаются от текстов тех же процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении Петренко М.Е, Давиденко Г.И, поступившего в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, как по объему, так и по смысловому наполнению, и, соответственно, от фабулы предъявленного обвинения в обвинительном заключении. Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ при нарушении прав обвиняемых на защиту при предъявлении обвинения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Автор считает, что нарушений норм УПК РФ при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и предъявлении обвинения не имеется, выводы суда о предъявлении обвиняемым иного обвинения не подтверждены. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу на основе утвержденного обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.171 УПК РФ указываются также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся несоответствия в важнейших процессуальных документах, в том числе, касающиеся описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, порождают существенные и неустранимые в судебном заседании противоречия в предъявленном Петренко М.Е, Давиденко Г.И. обвинении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку отсутствует реальная возможность установить, в каком объеме было предъявлено обвинение Петренко М.Е, Давиденко Г.И, и имели ли они возможность от него защищаться. Вывод суда, что противоречия в указанных процессуальных документах препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в том числе по предмету доказывания. Исправление приведенных несоответствий и нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в связи с чем имеются существенные препятствия постановлению судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обосновано пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Оснований к отмене постановления суда, о чем ставится вопрос в представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении Петренко Максима Евгеньевича, Давиденко Геннадия Ивановича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: