Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3957/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юшкевича А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым в отношении

Юшкевича Андрея Анатольевича, ***, осужденного приговором Симоновского районного суда города Москвы 24 апреля 2017 года по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Юшкевич А.А. осужден 24 апреля 2017 года Симоновским районным судом города Москвы по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Юшкевичу А.А. исчислен с 31 января 2016 года. Наказание осужденный отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве.

Осужденный Юшкевич А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку им отбыто более 1/2 из назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания со стороны администрации исправительного учреждения он характеризуется положительно, к своей работе относится добросовестно, имеет поощрения, работает, занимается самообразованием, регулярно посещает храм, осознал степень общественной опасности совершенных преступлений, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в жизни хозяйственного отряда.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юшкевича А.А. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Юшкевич А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов осужденного и требований закона. Ссылаясь на положения Пленумов ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, N 3 от 09 февраля 2012 года, автор указывает, что суд обязан был основным доказательством при рассмотрении его ходатайства считать характеристику администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, согласно которой своим поведением, отношением к труду он заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Мнение прокурора в суде 1-й инстанции противоречит положениям ст. 32 ФЗ "О прокуратуре". Выводы суда о невозможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения основаны на недопустимых доказательствах, сделаны в нарушение положений ст. 88 ч.1 УПК РФ. Суд незаконно учитывал при разрешении его ходатайства характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден, их тяжесть и последствия, которые уже были учтены судом при вынесении приговора. Между тем, данные о его личности, положительные характеристики, в том числе психологическая характеристика, при разрешении ходатайства судом проигнорированы. По мнению осужденного, судом не установлено и не указано конкретных, фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, поэтому обжалуемое постановление суда предлежит изменению. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Юшкевича А.А, вопреки доводам жалобы, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Юшкевич А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве в отряде хозяйственного обслуживания учреждения с 18 октября 2017 года и трудоустроен в качестве сварщика первого разряда и работает на участке "Комендантская группа", с 29 марта 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 3 года 11 месяцев 2 дня, к отбытию осталось 1 год 2 месяца 15 дней. Вопреки доводам жалобы суд при разрешении ходатайство осужденного принимал во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе представленные администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, согласно которым, за время работы в хозяйственном отряде Юшкевич А.А. поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, а также то, что осужденный занимается самообразованием, посещает храм, поддерживает социальные связи с родственниками и друзьями, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Судом также исследованы и учтены представленные в судебное заседание положительные характеристики по результатам психологического обследования Юшкевича А.А. и заседания совета воспитателей отряда хозяйственного обслуживания, сведения о наличии на иждивении Юшкевича А.А. малолетнего ребенка, гарантийное письмо о готовности ООО "***" принять Юшкевича А.А. на работу, письма, направленные потерпевшим с принесением им извинений, а также сведения о произведенных денежных перечислениях в адреса потерпевших в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Суд также принял во внимание, что Юшкевич А.А. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд отметил, что доводы, изложенные в ходатайстве осужденным, а также представителем администрации учреждения, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, то есть суд 1-й инстанции, вопреки апелляционной жалобе, оценил указанные данные при вынесении обжалуемого решения, но суд также принял во внимание мнение потерпевшей стороны, а также срок, который остался отбывать осужденному, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно.

Суд проверял доводы осужденного Юшкевича А.А. о возмещении причиненного в результате преступления ущерба потерпевшим, и обоснованно пришел к выводу о тот, что большинству потерпевших по уголовному делу не возмещен причиненный им имущественный ущерб, а как следствие возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Кроме того, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что суду не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что за весь период предварительного расследования по делу, судебного разбирательства и отбывания наказания осужденный Юшкевич А.А. предпринял какие-либо действенные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим преступлениями ущерба, что он в силу объективных причин не имел возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб в больших суммах. Поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений о всех положительных характеристиках личности осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный Юшкевич А.А. не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Юшкевича А.А. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Юшкевич А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Юшкевича А.А, в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, а также данные о семейном положении осуждённого, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Юшкевич А.А, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Юшкевич А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юшкевича Андрея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: