Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3959/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя осужденного Пиминова Д.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым заявителю - осужденному Пиминову Д.В. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов жалобы следует, что заявитель Пиминов является осужденным и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

За время отбывания наказания он вступил в переписку с Генеральной прокуратурой РФ, которая рассмотрела его обращения и сообщила о результатах рассмотрения. Не соглашаясь с принятыми прокурорами решениями, Пиминов обжалует сообщение и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ З.М.Ш. о том, что все обозначенные заявителем вопросы рассмотрены и ему дан ответ 18.06.2019 года.

Как указано выше, 15 октября 2019 года от осужденного Пиминова поступила в суд поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, в которой он обжаловал ответ и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ З.М.Ш...

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пиминов Д.В, не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными. Суд не рассмотрел жалобу по существу, не дал оценку доводам, изложенным в жалобе, и принял решение, не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в

досудебном производстве по делу.

Установив, что осужденный Пименов обжалует действия прокуроров, которые не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Свои выводы об отсутствии предмета обжалования, суд подробно мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по жалобе заявителя осужденного Пиминова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий