Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3960/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пиминова Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым возвращена для устранения заявителю Пиминову Д.В, жалоба, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пиминов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года жалоба, поданная Пиминовым, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пиминов просит отменить постановление, поскольку в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он сообщает конкретно какие именно действия должностного лица он обжалует, суд, в случае необходимости, может истребовать материалы, которые необходимы для разрешения жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирует какие именно жалобы, поданные заявителем, не были рассмотрены должностным лицом, чьи действия обжалуются.

Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Пиминову Д.В, подданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: