Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-3963/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой С.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Миненкова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ГСУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления адвоката Миненкова С.А. о проведении проверки, а также не уведомлении заявителя о ее результатах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Миненков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления адвоката Миненкова С.А. о проведении проверки, а также не уведомлении заявителя о ее результатах.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года жалоба, поданная адвокатом Миненковым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Миненков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, а также в приложенных документах указаны конкретные факты и основания нарушения сотрудниками правоохранительных органов прав его подзащитного при бездействии по рассмотрению его заявления о преступлении. Настаивает, что бездействие, связанное с непринятием решения по заявлению о совершенном преступлении, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; в поданной жалобе, вопреки выводам суда, содержится указание на нормы закона, в том числе о нарушении конституционных прав. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить; направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что в поданной жалобе в просительной ее части требования заявителя не конкретизированы, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, основанием возврата жалобы явилась неясность в просительной части жалобы, поскольку требования заявителя не конкретизированы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Миненкова С.А, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья