Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3977/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., представителя заявителя - адвоката Китаева П.А., представившего удостоверение N ..и ордер N ... от ... года, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Исокова К.У. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление представителя заявителя - адвоката Китаева П.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Исоков обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также ОМВД России по району Раменки г. Москвы по не проведению проверки и не принятию процессуальных решений по его заявлениям, а также непринятию мер по пресечению противоправных действий со стороны Дегтярева.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Исоков К.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что талон-уведомление выдается только лицу, непосредственно подавшего заявление в органы внутренних дел. Отсутствие его фамилии в талоне-уведомлении не является нарушением, так как такая форма бланка утверждена действующим законодательством. Отмечает, что он не имеет возможности назвать конкретные фамилии должностных лиц, бездействие которых обжалует, так как не извещен о должностном лице, которое должно проводить проверку по его заявлению. Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является необоснованным.

Просит отменить постановление суда, жалобу направить в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также ОМВД России по району Раменки г. Москвы по не проведению проверки и не принятию процессуальных решений по его заявлениям.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее доводы, а также подтверждающие тот факт, что заявления, согласно талонов-уведомлений, были поданы именно заявителем и он является надлежащим лицом при подаче указанной жалобы. Указанные обстоятельства, а также не указание заявителем конкретных должностных лиц, бездействие которых он обжалует, суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, бездействие должностных лиц по каким именно заявлениям обжалует заявитель, с указанием даты и номера их регистрации в КУСП и с приложением копий талонов-уведомлений.

Выводы суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Таким образом, из текста жалобы следует, что жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы, имеющие отношение к жалобе, могут быть истребованы судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, при подготовке к рассмотрению жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по жалобе заявителя Исокова К.У, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: