Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3978/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Быковой А.А., обвиняемого Гамидова М.Ш., адвоката Макарова С.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ковалевой В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гамидову * и его защитнику Макарову * установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Гамидова М.Ш, адвоката Макарова С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Быковой А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гамидов М.Ш. обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2019 года уголовное делоN * выделено из уголовного делаN *, возбужденного 02 февраля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (43 эпизода преступной деятельности) УК РФ.

24 апреля 2018 года Гамидов М.Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 апреля 2018 года Гамидову М.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2018 года в отношении Гамидова М.Ш. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу.

19 декабря 2018 года Гамидову М.Ш. предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2019 года Московским городским судом в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Гамидову М.Ш. срока содержания под стражей отказано и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 марта 2020 года.

28 января 2020 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. об установлении обвиняемому Гамидову М.Ш. и его защитнику Макарову С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства следователь и прокурор поддержали ходатайство.

Обвиняемый Гамидов М.Ш. и его защитник Макаров С.А. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А. не согласен с решением суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку при принятии решения по заявленному ходатайству суд должен был установить юридически значимые обстоятельства. В частности, проверить законность выполнения статьи 215 УПК РФ; составление протокола об окончании предварительного следствия с обвиняемым Гамидовым М.Ш, у становление в судебном заседании доказательств, что обвиняемый Гамидов М.Ш. и защитник Макаров С.А. затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела. Так, из материалов дела усматривается, что следователь составил протокол в порядке ст. 215 УПК РФ в присутствии обвиняемого Гамидова М.Ш. 18 ноября 2019 года в СИЗО N 3 г..Москвы без участия защитника, в связи с чем протокол обвиняемым Гамидовым М.Ш. не подписан. Таким образом, следователем нарушены нормы Конституции Российской Федерации и право обвиняемого Гамидова М.Ш. на защиту. По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующего во всех его стадиях. Следственное действие, объявление об окончании предварительного следствия, без участия защитника является заведомо незаконным, а протокол, составленный следователем М*ко П.В. в порядке ст. 215 УПК РФ, недопустимым доказательством по уголовному делу. 27 января 2020 года следователь вновь уведомил обвиняемого Гамидова М.Ш. об окончании следственных действий, составив протокол в соответствии со статьями 166, 167 УПК РФ с участием защитника Макарова С.А. Заявления Гамидова М.Ш. в суде о том, что следователь нарушил, тем самым, федеральный закон, его право на защиту, не были приняты судом во внимание, им не дана оценка. Суд на основании голословных заявлений следователя написал в постановлении, что обвиняемый Гамидов М.Ш. и защитник С.А. Макаров затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Между тем, факт затягивания следствия подтвержден решением Московского городского суда от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В ывод суда о затягивании защитником С.А. Макаровым времени для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гамидова М.Ш. не основан на материалах дела. Правовых оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гамидова М.Ш. не имеется. А двокат отмечает, что знакомится с материалами уголовного дела ежедневно и на дату подачи апелляционной жалобы ознакомился с 157 томами уголовного дела. Кроме того, уведомление следователя от 26 декабря 2019 года составлено без учёта занятости защитника по другим уголовным и гражданским делам, а также нахождении в отпуске с 28 декабря 2019 года по 07 января 2020 года. Просит о тменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 31 января 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гамидова М.Ш. и защитника Макарова С.А, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись без ограничения во времени.

В суд представлены необходимые документы, в том числе, данные ознакомления обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, обвиняемого, затягивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных процессуальных документов об ознакомлении с материалами уголовного дела, количеством томов, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник могут быть ограничены судебным решением во времени необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы жалобы о том, что органами следствия были нарушены процессуальные законы и права обвиняемого на защиту, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 ноября 2019 года обвиняемый Гамидов М.Ш. вместе с защитником уведомлены об окончании следственных действий(л.д. 90-93).

20 ноября 2019 года обвиняемому Гамидову М.Ш. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, однако обвиняемый Гамидов М.Ш. от ознакомления с материалами уголовного дела отказывался по различным причинам, в связи с чем в указанный день, а также 05 и 06 декабря 2019 года материалы уголовного дела обвиняемому Гамидову М.Ш. зачитывались в слух, в дальнейшем обвиняемый Гамидов М.Ш. сообщил, что знакомиться с материалами уголовного дела будет только в присутствии защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. После чего в тот же день для участия в качестве защитника обвиняемого Гамидова М.Ш. был назначен адвокат Макаров С.А. Однако в дальнейшем при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемый Гамидов М.Ш. от подписи также отказывался. 09 января 2020 года обвиняемым Гамидовым М.Ш. заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое удовлетворено. Однако Гамидов М.Ш. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил. Защитник обвиняемого Гамидова М.Ш. Макаров С.А. ознакомлен с материалами уголовного дела. 26 декабря 2019 года обвиняемому Гамидову М.Ш. и его защитнику Макарову С.А. сообщено о необходимости явки в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве каждый рабочий день, начиная с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут для, для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом составлено письменно уведомление, которые расписаться в нем отказались. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и его защитник имели возможность знакомиться с материалами дела, однако не использовали в должной мере, предоставленные им законом права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гамидов М.Ш. и его защитник затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый, а также его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым обвиняемому Гамидову * и его защитнику Макарову * установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: