Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-3979/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Быковой А.А., подозреваемой Ерцевой Н.В., адвоката Сорокина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ковалевой В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина В.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Ерцевой *, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемой Ерцевой Н.В, адвоката Сорокина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быковой А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ерцева Н.В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

04 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело и в этот же день Ерцева Н.В... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ерцевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Ерцева Н.В. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней и особо тяжких, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, имеются сведения о дополнительных эпизодах преступной деятельности Ерцевой Н.В, поэтому, находясь на свободе, Ерцева Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому имеется необходимость в избрании в отношении Ерцевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Возможности для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ерцевой Н.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.А. считает постановление суда, в части отказа в разрешении на прогулки, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ, Ерцевой Н.В. судом установлены следующие ограничения: запрет покидать жилище, расположенное по адресу: *, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя; запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу качестве подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и свидетелей; запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Между тем, в нарушение ч.9 ст. 107 УПК РФ судом не указаны способы связи подозреваемой Ерцевой Н.В. со следователем, контролирующим органом и защитником. Между тем, государство обеспечивает гражданам охрану здоровья. Ерцева Н.В. страдает радом заболеваний *, в связи с чем, прогулки на свежем воздухе ей необходимы. Просит разрешить ей ежедневно покидать жилище в пределах района проживания для осуществления прогулок в целях сохранения здоровья и приобретения продуктов питания и лекарств с 13 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ, согласно которому домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля, обоснованно отказав в избрании Ерцевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав домашний арест.

Кроме того, с учетом данных о личности подозреваемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, суд может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. При этом, запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ерцевой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что Ерцева Н.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание наличие постоянной регистрации и места жительства на территории гор. Москвы, данные о личности Ерцевой Н.В, её семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении Ерцевой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту постоянной регистрации и возможности там находиться.

Принимая решение об избрании в отношении Ерцевой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В то же время, отказывая органам следствия в избрании заключения под стражу и избирая иную меру пресечения, суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности Ерцевой Н.В. и обстоятельств обвинения в совершении преступлений, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов жалобы о необходимости разрешения Ерцевой Н.В. ежедневных прогулок, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. При этом, суд с учетом данных о личности подозреваемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ерцевой * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: