Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-3983/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Глинки В.И., представившего удостоверение N 9219 и ордер N 152 от 01 апреля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Прокоповой А.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым

Прокоповой А.С, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Глинку В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Прокоповой А.С.

02 марта 2020 года Прокопова А.С. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года Прокоповой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Прокоповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Прокопова А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом она не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, Прокопова А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Прокопова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемая указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя должным образом не проверена обоснованность ее подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также не учтены данные о наличии у нее на иждивении ***, постоянного места работы, а также состояние ее здоровья.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой Прокоповой А.С, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 29). Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Прокоповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Прокоповой А.С.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Прокоповой А.С. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Прокоповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Прокоповой А.С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Прокоповой А.С. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Прокоповой А.С. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Прокоповой А.С. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года об избрании

Прокоповой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко