Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-3989/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием:

прокурора Тулиновой В.Ю, адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года, осужденного Алтаннавча Б, переводчика Нанжаагийн И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Алтаннавча Б. и адвоката Борисова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым

Алтаннавч Б,., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алтаннавчу Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Алтаннавчу Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алтаннавча Б. с 23 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Алтаннавча Б. и адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тулиновой В.Ю, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алтаннавч признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено... года по адресу:... в отношении потерпевшего Х, у которого он открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумме... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алтаннавч виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алтаннавч Б. выражает несогласие с приговором суда, считает чрезмерно суровым, поскольку он совершил преступление впервые, вину признает, имеет малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления не была опровергнута в ходе судебного следствия. Доказательства вины осужденного отсутствуют, его обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, к которым следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и материалами дела. В частности, отсутствуют доказательства наличия у потерпевшего при себе суммы денег в размере... рублей, якобы похищенной осужденным. Допрошенные по делу свидетели очевидцами преступления не являлись. Суд необоснованно отнесся к показаниям осужденного критически, поскольку его показания достоверны, последовательны, логичны и согласуются с показаниями других лиц, допрошенных по настоящему делу. Таким образом, причастность осужденного к совершению преступления и его вина не доказаны.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Алтаннавча прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Тулинова В.Ю. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Алтаннавча в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алтаннавча в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Алтаннавча в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Х, в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым,... года, примерно в... час он прибыл на... вокзал г..., расположенный по адресу:.., для приобретения железнодорожных билетов. В момент входа в здание вокзала он почувствовал, что его барсетку, находившуюся за спиной, через плечо, кто-то тянет, и он не останавливаясь, пройдя несколько шагов, потянул за ремень и подтянул свою барсетку к животу. В этот момент он прошел ступеньки, которые вели к рамкам металло-детектора, после чего увидел, что молния на его барсетке немного расстегнута. Он засунул туда руку и обнаружил отсутствие кошелька, в котором находились денежные средства в сумме... рублей, после чего обернулся и увидел молодого человека азиатской внешности - Алтаннавча. Алтаннавч занервничал и внезапно побежал к выходу из... вокзала, а он побежал за ним. При выходе из... вокзала он догнал Алтаннавча и схватил за рюкзак, который висел у него за спиной, но он сбросил рюкзак с плеч и убежал в неизвестном ему направлении, а рюкзак остался у него, Х, в руках. Расстегнув рюкзак, он обнаружил в нем принадлежащий ему, Х, кошелек, но денежные средства в нем отсутствовали. В кошельке остались две карты ".." и визитки магазинов, а были похищены только денежные средства в сумме... рублей. Затем он обратился за помощью к сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Г. - оперуполномоченного ОУР ЛО МВД РФ на ст..., согласно которым, он отрабатывал оперативную территорию по заявлению гражданина Китая о хищении у него денежных средств, когда на привокзальной площади был обнаружен и задержан Алтаннавч. Он опознал его по одежде, схожей с той, которая была на просмотренной им, Г, видеозаписи событий произошедшего - темная одежда с капюшоном, белые кроссовки. На видео было видно, что мужчина, одетый в толстовку и белые кроссовки подходит сзади к потерпевшему и забирает что-то. Алтаннавч был задержан и доставлен в дежурную часть;

показаниями свидетеля К. - инспектора транспортной безопасности в ООО "РЖД Транспортная Безопасность" на территории..вокзала г.., данными на предварительном следствии, согласно которым,... года она находилась на посту N1 у главного входа в..вокзал г.... Примерно в... час ее внимание привлек шум и крик у рамок металлодетектора, находящегося после входа в здание... вокзала. Спустя 2-3 минуты к ней подошел мужчина, представился гражданином Китая и пояснил, что ему необходима помощь сотрудников полиции, так как у него украли деньги. В руках у него находился рюкзак. Она по радиостанции вызвала сотрудников полиции;

показаниями свидетеля А. - оперативного дежурного ЛО МВД России на станции., данными на предварительном следствии, согласно которым,... года, примерно в... час... минут в дежурную часть ЛО МВД России на ст.... с заявлением обратился гражданин Китая Х, который просил приять меры к поиску денежных средств в размере... рублей, отсутствие которых он обнаружил... года при входе в... вокзал г.... На место происшествия ею была направлена следственно-оперативная группа совместно с гражданином Китая Х. для более точного установления места совершения преступления и выяснения обстоятельств произошедшего;

показаниями свидетеля Г. - старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах задержания... года на привокзальной площади г.... в ходе оперативно-розыскных мероприятий, гражданина Монголии Алтаннавча Б, совершившего открытое хищение денежных средств в сумме... рублей у гражданина Китая Х.;

показаниями свидетеля Ц. данными на предварительном следствии, согласно которым,... года она пришла в гости к Х, который сообщил ей, что собирается ехать на... вокзал г.., чтобы приобрести железнодорожные билеты и с этой целью разменял национальные денежные средства на денежные средства банка России, а именно на... рублей, купюрами достоинством по... рублей в количестве... штук. Х. показал ей указанные денежные средства, открыв свой кошелек, который затем положил в небольшую кожаную сумку в виде барсетки черного цвета. Примерно в... часа того же дня Х. позвонил ей и сообщил, что после входа в здание... вокзала г.... неизвестный молодой человек похитил у него денежные средства в сумме. рублей, о чем он заявил в полицию;

показаниями свидетелей Б, М, Б, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах нахождения Алтаннавча... года, примерно в... час на..вокзале г....

Кроме того вина Алтаннавча в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Х. - участка местности, расположенного на 1 этаже... вокзала г., где обнаружен рюкзак черного цвета, относительно которого Х. пояснил, что снял его с неизвестного мужчина, который похитил у него... тыс. рублей; протоколом личного досмотра Алтаннавча от... года, согласно которому, у него были обнаружены... тыс. рублей и... юаней; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на центральном выходе с улицы в... вокзал г..., на которой отображены обстоятельства совершения преступления; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят указанным доказательствам, и отвергает версию осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Алтаннавча, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления и нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Алтаннавча о том, что денежных средств у потерпевшего Х. он не похищал, хотел совершить хищение из его сумки, однако не сделал этого, поскольку потерпевший заметил его действия, и забрал похищенное. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту Алтаннавча, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе адвоката доводы о невиновности Алтаннавча в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Алтаннавча в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Алтаннавча был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего.

При назначении осужденному Алтаннавч у наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Алтаннавч ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, материально помогает родственникам, имеющим хронические заболевания, состояние здоровья самого осужденного, положительные характеристики по месту содержания под стражей, что признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Алтаннавч у наказание в виде в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Алтаннавч у наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в отношении

Алтаннавча Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова