Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 10-3994/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора Юсуповой Ф.А, представителя заявителя Лебедева А.Д, при помощнике судьи Ширяевой И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А.Д, действующего в интересах Т.В, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение Лебедева А.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Д, действующий в интересах Т.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Шилина А.Н, выразившееся в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки по заявлению Лебедева А.Д. о совершенном преступлении (КУСП N 8749\21967 от 24.10.2018 г.).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года Лебедеву А.Д. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Д. настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материал проверки передан иному должностному лицу, чьи действия не обжалуются, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прокуратурой приняты исчерпывающие меры реагирования, доступ к правосудию ** не затруднен, права ее восстановлены. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд рассмотрел жалобу не в полном объеме и не произвел анализ и не дал правовой оценки все доводам жалобы на которые ссылался заявитель. Выводы суда не соответствуют материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом неправильно определен предмет жалобы. Судом оставлен без внимания довод о том, что основанием для обращения заявителя в суд явилось неисполнение вступившего в законную силу постановления Мещанского районного суда г..Москвы от 15 октября 2019 года, признавшего незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы А.Н. Шилина, и обязавшего его устранить выявленные нарушения. Суд не принял во внимание данное постановление и не указал мотивов по которым отверг его. Передача материалов проверки другому должностному лицу, чьи действия не обжалуются, не является основанием для освобождения УУП ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы Шилина от обязанности исполнить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 15 октября 2019 года, поскольку именно на него была возложена данная обязанность, а не на иное должностное лицо.

Также заявитель указал, что меры прокурорского реагирования принятые Мещанской межрайонной прокуратурой г..Москвы являются неэффективными, поскольку на протяжении 1, 5 лет ни одно из указаний и представлений прокурора УУП ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы выполнено не было, что также не нашло отражения в постановлении. Суд необоснованно отказал в принятии и проверки заявления заявителя о фальсификации представленных ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы материалов проверки при наличии у заявителя соответствующих подтверждающих данных и документов. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 30 января 2020 года отменить. Признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы Шилина А.Н, выразившееся в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки по заявлению Лебедева А.Д. о совершенном преступлении (КУСП N 8749\21967 от 24.10.2018 г..).

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Лебедева А.Д. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, которым заявителю Лебедеву А.Д, действующему в интересах Т.В, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лебедева А.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова