Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 10-4000/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Радина А.В, защитника адвоката Шагунова А.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Круглова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кручиной О.Б. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 февраля 2020 года в отношении

Круглова А.В. ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Круглова А.В, защитника адвоката Шагунова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Круглова А.В.

В тот же день, то 4 августа 2019 года задержан Круглов А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

5 августа 2019 года постановлением Солнцевского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Круглова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 февраля 2020 года.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Круглова А.В. под стражей продлен на 1 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 4 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кручина О.Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в основу своего решения суд положил тяжесть инкриминируемого Круглову деяния и сведения о непогашенной судимости. Суд не учел, что заключением судебно-психиатрической экспертизы Круглов признан невменяемым, что он вину свою признал, имеет постоянное место жительства в г. Москве и не намерен воспрепятствовать производству по делу.

Суд не обсудил вопрос об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что в отношении Круглова не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с его невменяемостью.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными.

Просит отменить решение суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Круглова А.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Круглова А.В. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Круглову А.В. обвинения, а также данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него места жительства, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, приняты судом во внимание. Однако, несмотря на то, что Круглов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для освобождения его из-под стражи, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

Кроме того, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также наличие имеющейся у Круглова непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, являются достаточными основаниями, чтобы согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Круглов А.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности Круглова и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Круглову А.В. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания Круглова А.В. под стражей до 6 месяцев, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения Круглову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Круглова А.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый Круглов А.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 4 февраля 2020 года в отношении Круглова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий