Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4001/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, заявителя адвоката Никифорова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Никифорова Д.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Никифорова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя адвоката Никифорова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года Тверской районный суд г. Москвы отказал заявителю адвокату Никифорову в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей и производства обыска в занимаемом им помещении.

В апелляционной жалобе заявитель Никифоров Д.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание сообщение представителя субарендатора ООО "***" о том, что обыскиваемое помещение занимает адвокат, и сообщение самого адвоката Никифорова, предъявившего во время обыска свой экземпляр договора субаренды.

Указывает на то, что договором аренды установлено права арендатора сдавать помещение в субаренду, суд же не дал этому обстоятельству оценку и пришел к неправильным выводам.

Вывод суда, что арендованное адвокатом помещение не использовалось им для адвокатской практики, противоречит материалам дела.

По мнению адвоката, ссылка суда, что адвокат занимался адвокатской практикой по другому адресу, не является основанием для вывода, что занимаемый адвокатом другой офис он использовал для других целей.

Считает, что вывод суда о законности производства обыска, мотивированный тем, в офисе обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу и не изъяты документы, касающиеся адвокатской практики и составляющие адвокатскую тайну, являются незаконными.

Указывает, что после производства обыска следователь не обращался в суд за подтверждением законности его производства, а перед началом обыска, следователь не обращался в адвокатскую палату г.Москвы и не приглашал ее представителя в для участия в следственном действии.

Считает, что нарушен порядок производства обыска в офисе адвоката, суд же не принял во внимание требования ст.ст. 165, 450.1 УПК РФ и принял ошибочное решение.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, обыск в кабинетах NN ***, расположенных в строении *** дома N***, расположенного по *** в г.***, произведен в рамках уголовного дела, на основании постановления следователя, принятого в соответствии со ст.ст.165, 182и 183 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости обыска и законности его производства, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении следователем закона при производстве обыска, аналогичны заявлениям адвоката в суде первой инстанции. Все, без исключения, они проверены судом и получили оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

Мнение адвоката, что следователь нарушил закон о порядке производства обыска, также являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд правильно указал, что следователь не обладал информацией об аренде обыскиваемых кабинетах адвокатом Никифоровым. С этим выводом суда нельзя не согласиться, поскольку на входных дверях обыскиваемых помещений отсутствовали таблички об их использовании адвокатом для адвокатской деятельности.

В договоре о субаренде этих помещений отсутствует информация, которая однозначно могла бы свидетельствовать, что адвокат использует эти кабинеты для осуществления адвокатской практики.

К тому же, при производстве обыска были обнаружены документы и другие предметы, имеющие отношение к уголовному делу.

При таких обстоятельствах и в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Никифорова Д.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий