Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-4005/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова А.В, заявителя - адвоката Антипова А.Ф, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф, действующего в интересах Браудера У.Ф, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения адвоката Антипова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антипов А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ Тутевича Н.В, выразившееся в вынесении 03 сентября 2019 года постановления о продлении срока следствия до 12 месяцев, то есть до 14 декабря 2019 года, а также в не уведомлении Браудера У.Ф. и в не ознакомлении с текстом постановления.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года жалоба заявителя адвоката Антипова А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Ф, действующий в интересах заинтересованного лица Браудера У.Ф, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что следователь Тутевич Н.В. не направил уведомление подозреваемому Браудеру У.Ф. о продлении 03 сентября 2019 года срока предварительного следствия по уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 14 декабря 2019 года. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что из представленных следователем в суд возражения и копий материалов дела усматривается, что никаких следственных, процессуальных действий, кроме вынесения постановлений о возбуждения уголовного дела и продления срока предварительного расследования не производилось либо они не указаны следователем, что свидетельствует о не проведении предварительного расследования и незаконности действий по вынесению постановления о продлении срока расследования. Считает, что в основу судебного решения положены ничем не подтвержденные слова следователя и доводы жалобы судом не были проверены. Выражает мнение, что установленный обжалуемым постановлением дополнительный срок предварительного расследования не мотивирован, в постановлении следователем не указано ни строчки об объёме и сложности предстоящей в последующие три месяца работы. Считает, что продление следствия не вызвано целями объективного расследования, а является способом оказания длительного психологического давления на Браудера У.Ф.; возбуждение уголовного дела в отношении, якобы, совершенных противоправных действий, осуществлено в отместку за его активную деятельность в разоблачении коррупции в России. Полагает, что утверждение суда о том, что следователю не известно местонахождение Браудера У.Ф. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку им, адвокатом Антиповым А.Ф, в заявленных следователю ходатайствах указывался адрес местонахождения Браудера У.Ф.

Выражает мнение, что действиями следователя Тутевича Н.В. созданы необоснованные препятствия Браудеру У.Ф. в доступе к правосудию, он лишен возможности осуществлять свою защиту всеми доступными законными средствами, в том числе реальной возможности мотивированно обжаловать законность продления срока расследования. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы отменить и вынести новое постановление, которым признать действия и бездействие старшего следователя Тутевича Н.В, выразившиеся в вынесении 03 сентября 2019 года постановления о продлении срока следствия до 12 месяцев, то есть до 14 декабря 2019 года, также, не уведомление Браудера У.Ф, незаконным и обязать устранить нарушение закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от адвоката Антипова А.Ф. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 14 декабря 2018 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11802007703000390 в отношении Браудера У.Ф. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа гражданина Российской Федерации фио на адрес Великобритании и Северной Ирландии.

03 сентября 2019 года руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Рассоховым Р.Г. продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2019 года, срок предварительного следствия по данному уголовному делу.

Защиту Браудера У.Ф. осуществляет адвокат Антипов А.Ф.

03 сентября 2019 года следователем Тутевичем Н.В. адвокат Антипов А.Ф. уведомлен о продлении срока предварительного расследования.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решение следователя законным, указал, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия составлено согласно требованиям уголовно-процессуального закона, по возбужденному уголовному делу, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, оно достаточно мотивировано, содержит указание на особую сложность расследования уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные действия (бездействия), следствие проводится неэффективно или допускается волокита по делу, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам как Браудеру У.Ф, так и адвокату Антипову А.Ф. причинен ущерб или затруднен их доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также правильно указано, что уведомление о продлении срока следствия направлено всем лицам, чьи интересы затрагиваются и чье местонахождение известно следствию; местонахождение Браудера У.Ф. следствием не установлено.

Также судом правильно отмечено, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимает те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Антипова А.Ф. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Антипова А.Ф, поданной в интересах Браудера У.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев