Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4016/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, осужденного Маметханова М.Х. и его защитника - адвоката Гайтаева А.Ю, представившего удостоверение N 919 и ордер, осужденного Хуболова Р.А. и его защитника - адвоката Линдегрин Ю.В, представившей удостоверение N 4437 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Линдегрин Ю.В, Гайтаева А.Ю, осужденного Маметханова М.Х. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, которым

Маметханов М.Х, ***, несудимый, Хуболов Р.А, ***, несудимый, осуждены по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, каждый, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Маметханову М.Х. и Хуболову Р.А. исчислен с 9 сентября 2019 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, заслушав адвокатов, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуболов и Маметханов признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 17 января 2019 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденные Хуболов и Маметханов вину признали частично, подтвердив фактические обстоятельства хищений продуктов каждым из них, и отрицая наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Линдегрин Ю.В, в защиту осужденного Хуболова, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы п риводит субъективный анализ обстоятельств дела, выражает несогласие с оценкой суда, приведенной в приговоре. Указывает на то, что Хуболов и Маметханов передвигались по магазину каждый, самостоятельно, и не знали о действиях друг друга, в том числе, и о продуктах питания, которые каждым из них были похищены. Автор жалобы настаивает на отсутствии предварительной договоренности и согласованности в действиях осужденных.

На основе приведенных в жалобе цитат положений ст.ст. 5, 33, 36 УК РФ и их анализа, приходит к выводу о том, что Хуболов должен нести ответственность за попытку хищения двух банок кофе.

Указывая на несправедливость обжалуемого приговора, ссылается на положительно характеризующие данные о личности осужденного, его возраст, отношение к содеянному, отсутствие у него судимостей, принесение им извинений потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, мнения потерпевших о назначении Хуболову минимального наказания. Считает, что при назначении наказания судом формально учтены данные о личности Хуболова и смягчающие наказание обстоятельства, тем самым нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Просит обжалуемый приговор изменить, оправдать Хуболова в совершении преступления, за которое он осужден. Наряду с чем, просит, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ;

-

осужденный Маметханов М.Х. считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на признание им своей вины, принесение потерпевшим извинений, полное возмещение ущерба, а также, на позицию потерпевших не наказывать его строго. Считает, что судом не были учтены в полном объеме данные о личности.

Просит состоявшийся приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело;

- адвокат Гайтаев А.Ю, в защиту осужденного Маметханова, указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит цитаты из приговора, указывая на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда о виновности Маметханова.

Считает, что в действиях Маметханова отсутствует состав грабежа, его конструктивные и квалифицирующие признаки, поскольку никто не видел, как Маметханов похищал продукты из торгового зала магазина, об этом стало известно значительно позже, кроме того, исследованными доказательствами не подтверждается согласованность действий осужденных, поскольку по их утверждению, они действовали спонтанно, отдельно, не видели друг друга в момент хищения, предварительно не договаривались о хищении продуктов питания.

На основе собственного анализа фактических обстоятельств, указывает, что вмешательство Маметханова в конфликт Хуболова с сотрудниками магазина не было его попыткой удержать похищенное имущество, а было лишь продиктовано желанием прекратить между ними конфликт. Никакой физической боли Маметханов Абалаеву не причинял, что подтверждено последним в своих показаниях.

Считает, что суд фактически не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание Маметхановым вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение причинённого ущерба, отсутствие у осужденного судимостей, положительно характеризующие его данные с места жительства и учебы, наличие на его иждивении *** - инвалида 2 группы.

Просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Маметханова. Наряду с чем, просит изменить приговор, назначить Маметханову наказание в виде одного года лишения свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденных в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшего Абалаева - сотрудника магазина "Магнолия", в том числе и на очных ставках с осужденными, об обстоятельствах хищения продуктов их магазина 17 января 2019 года Хуболовым и Маметхановым, которых потерпевших в силу своих должностных обязанностей пытался остановить, но Хуболов оказал ему сопротивление, в результате чего, они оба упали на пол, и из кармана Хуболова выпала банка кофе. В этот момент к ним подбежал Маметханов и нанес потерпевшему удар кулаком в область виска, в связи с чем, оба осужденных беспрепятственно смогли выйти из магазина и уехать на автомобиле;

- аналогичными показаниями свидетелей Саломова, Алачевой - сотрудников магазина, явившихся очевидцами происшедшего;

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Тик продукты" Сидоровой, об обстоятельствах хищения из магазина продуктов Хуболовым и Маметхановым. Также, из показаний следует, что при просмотре видеозаписи было установлено, как осужденные похитили банку шоколадной пасты и пытались похитить две банки кофе, которые выполи у Хуболова во время борьбы с потерпевшим Абалаевым;

- показаниями сотрудников ГИБДД Чуева и Данилина об обстоятельствах задержания Хуболова и Маметханова;

- карточкой происшествия, товарными накладными на похищенные продукты;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра автомобиля, в котором находись осужденные при задержании, и в котором обнаружена и изъята похищенный из магазина продукт;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, на которой зафиксирован момент хищения Хуболовым и Маметхановым продукции, выхода их из магазина;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с протоколом осмотра видеозаписи с места совершения хищения, протоколом осмотра места происшествия. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора ранее незнакомых им осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла осужденных на совершение хищения, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ и предметы хищения, согласованность действий Хуболова и Маметханова, дополняющих друг друга, а также, характер примененного ими к потерпевшему Абалаеву насилия, в целях беспрепятственного удержания похищенного имущества, факт нанесения Маметхановым потерпевшему удара в область лица в то время, как Абалаев пытался задержать Хуболова. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденные совместно применили физическое насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью хищения имущества из магазина.

Факт хищения продукции магазина, ее стоимость, установлены показаниями представителя потерпевшего, а размер причиненного ущерба имеющимися в деле товарными накладными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Маметханова и Хуболова, или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Хуболовым и Маметхановым в составе группы лиц по предварительному сговору, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденных по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, как на том настаивает сторона защиты.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

П риговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Хуболову и Маметханову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

При том, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, признаны судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим осужденным наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к каждому из осужденных.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенных осужденным наказаний, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности как Маметханова, так и Хуболова, обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Маметханов, Хуболов не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года в отношении

Маметханова М.Х, Хуболова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: