Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4018/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Журавлевой Е.Л, Ковалевской А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Кирьяновым А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, осужденного - Халматова Ж.У, защитника-адвоката Красновой О.Г, представившей удостоверение N 16442 и ордер N 172 от 9 декабря 2019 года, переводчика - Абдибаита У.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халматова Ж.У, защитников Бараненковой М.С, Красновой О.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, по которому

Халматов Ж*** У***, ***, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Халматова Ж.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 5 мая по 7 мая 2019 года и предварительного содержания под стражей с 13 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года.

Мера пресечения в отношении Халматова Ж.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника Красновой О.Г. и осужденного Халматова Ж.У, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халматов Ж.У. признан виновным в убийстве Ж***, совершенном в период с 23 часов 56 минут до 23 часов 58 минут по адресу: ***, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Халматов Ж.У. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит анализ показаний Халматова Ж.У, свидетелей К***, Н***, указывает, что следствием не была установлена последовательность нанесения телесных повреждений, а именно то кому они были причинены раньше, погибшей или осужденному. Полагает оставленным без внимания то обстоятельство, что Халматов Ж.У, имея намерение покончить с собой, причинил себе ножом тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Указывает, что у Халматова Ж.У. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей и считает, что действия Халматова Ж.У. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на допущенные нарушения УПК РФ при собирании доказательств, так как аудиозапись разговора между Халматовым Ж.У. и свидетелем Ц***, а также показания указанного свидетеля в этой части, не подтвержденные в суде Халматовым Ж.У, подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость, назначенного Халматову Ж.У. наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Халматова Ж.У. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г, выражая несогласие с приговором указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания Халматова Ж.У. о намерении покончить жизнь самоубийством. Данное обстоятельство свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного. Кроме того, защитник считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Халматова Ж.У. С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Халматов Ж.У. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного суд не в полной мере учел то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, ***. Также указывает, что ***. Просит приговор отменить и пересмотреть дело.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Халматова Ж.У. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Халматова Ж.У. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Э *** сообщил о регулярных о конфликтах в семейной жизни осужденного и его племянницы Ж*** из-за ревности Халматова Ж.У.

Свидетель К***, сообщил, что 5 мая 2019 года, примерно в 00 часов обратил внимание на кричащую женщину перебегавшую проезжую часть, которая впоследствии упала около остановки. Далее около женщины он увидел мужчину, звавшего на помощь. Когда свидетель подбежал к ним, оба лежали, мужчина был в сознании, из его живота торчал нож, женщина дышала.

Свидетель Ц***, сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия Х*** и Ж***, не подававших признаков жизни.

Свидетель С ***, подтвердил, что вечером 4 мая 2019 года вместе с Ж*** возвращался с работы, дойдя до его дома они расстались.

Свидетель Ч ***, врач бригады скорой медицинской помощи, сообщил об обстоятельствах констатировании смерти женщины (Ж***), которой были нанесены ножевые ранения;

Свидетель Н***, сообщил об обстоятельствах обнаружения им в ночь с 4 на 5 мая 2019 года, возле остановки общественного транспорта, лежащих на земле мужчины, у которого из живота торчал нож и женщины, не подававшей признаков жизни.

Согласно карточки происшествия N*** сведения о нахождении гражданина с ножом в животе на проезжей части поступили от К***

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от 5 мая 2019 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный между *** и остановкой общественного транспорта "***", где обнаружен труп ***, с места происшествия изъяты: паспорт на имя Х*** и иное имущество, указанное в протоколе.

Протокол осмотра видеозаписи содержит сведения о том, что телесные повреждения в области шеи были получены Ж*** до того как Х*** нанес ранение себе.

Согласно заключению эксперта у Ж*** обнаружены две колото-резаные раны боковой поверхности шеи, квалифицируемые как причинившее тяжкий (рана N2) и средний (рана N1) вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть Ж*** наступила в результате колото-резаной раны шеи (рана N2).

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, показания свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд подробно исследовал и оценил показания свидетелей, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции, находя их в достаточной степени мотивированными.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, заключения соответствует требованиям ст.198, 204, 206 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Халматова Ж.У. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Халматова Ж.У. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Избранный осужденным способ причинения смерти потерпевшей, орудие преступления, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле, направленном на убийство Ж***

Преступление совершено Халматовым Ж.У. из ревности, что явилось мотивом убийства Ж***

Доводы стороны защиты об отсутствии у Халматова Ж.У. умысла на убийство потерпевшей были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Из установленных судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, в том числе и просмотренной видеозаписи, фактических обстоятельств следует, что Халматов Ж.У. нанес себе телесные повреждения уже после нанесения ударов ножом в область шеи потерпевшей, что опровергает версию стороны защиты о случайных действиях осужденного.

В то же время Халматов Ж.У. нанес два удара ножом в область шеи потерпевшей, то есть в расположение жизненно важных органов, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

По заключению экспертов Халматов Ж.У. не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение не находился.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Халматов Ж.У. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

При назначении наказания Халматову Ж.У. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халматова Ж.У. суд признал частичное признание вины, ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Халматова Ж.У, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, поэтому не подлежит учету и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халматова Ж.У.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Халматову Ж.У. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание требования положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Халматову Ж.У. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование своего решения о виновности Халматова Ж.У. в совершении убийства Ж*** суд сослался на показания сотрудника полиции С***, который сообщил, что находясь в медицинском учреждении Халматов Ж.У. сообщил ему, что нанес ножевые ранения своей жене и добровольно оформил явку с повинной. Кроме того, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного аудиозапись разговора, полученную сотрудником полиции Царевым А.С. в медицинском учреждении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Халматов Ж.У. не подтвердил содержание приведенных показаний о том, что он умышленно нанес потерпевшей удары ножом в область шеи.

Между тем недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О).

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля С***, а также аудиозапись разговора между сотрудником полиции Ц*** и Халматовым Ж.У, содержащие сведения, которые им стали известны из беседы с Халматовым Ж.У. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Халматова Ж.У. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Халматова Ж.У, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Халматову Ж.У. наказания, поскольку квалификация его действий не изменилась, объем обвинения не уменьшился, вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в отношении Халматова Ж*** У*** изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Халматова Ж.У. показания свидетеля С ***, а также аудиозапись разговора между сотрудником полиции Ц *** и Халматовым Ж.У. в части воспроизведения сведений, сообщенных Халматовым Ж.У. в период нахождения в медицинском учреждении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи