Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4019/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К, защитника - адвоката Борзова А.В, представившего удостоверение N 17808 и ордер, осужденного Исакова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борзова А.В. и апелляционному представлению прокурора Саутовой В.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым

Исаков И.А, ***, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Исакова И.А. изменена с залога на заключение под стражу. Залог в размере 100 000 рублей обращен в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2019 года.

В соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в ремя содержания Исакова И.А. под стражей в период с 27 по 29 августа 2019 года, и с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаков признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Исаковым 26 августа 2019 в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

адвокат Борзов А.В, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Исакова в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности впервые совершенного Исаковым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; положительно характеризующие данные о личности Исакова, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию; отсутствие претензий со стороны потерпевшего в связи с возвратом похищенного.

Совокупность приведенных данных свидетельствует, по мнению автора жалобы, об исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы невозможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно, отсутствует обоснование принятого судом решения относительно назначения вида исправительного учреждения.

Просит состоявшийся приговор изменить, назначить Исакову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Саутова В.В. просит оставить жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания Исакову судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении и дополнении к нему

государственный обвинитель Саутова В.В. просит об изменении состоявшегося приговора в отношении Исакова.

В обоснование приводит доводы о неправильном разрешении судом вопроса о мере пресечения, в части обращения залога в сумме 100 000 рублей в доход государства, с учетом отсутствия фактов нарушения Исаковым действовавшей в отношении него меры пресечения в виде залога.

Просит ранее избранную в отношении Исакова меру пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей изменить на заключение под стражу, залог возвратить залогодателю.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Исакова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Исакова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание Исакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Исаков у наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Исакова только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также для назначения дополнительного вида наказания. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Исаков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Исаков у наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из резолютивной части приговора, судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде залога, которая была изменена на заключение под стражу. При этом, залог в размере 100 000 рублей обращен судом в доход государства.

Однако, в соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 106 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая отсутствие фактов нарушения Исаковым обязательств, связанных с внесением залога, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч.9 ст.106 УПК РФ, для обращения его в доход государства. При таких обстоятельствах, залог в размере 100 000 рублей, внесенный в качестве меры пресечения подлежит возвращению залогодателю в соответствии с положениями п. 10 ст. 106 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке. Кроме того, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства апелляционной инстанции в вопросы, связанные с назначением наказания осужденному

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года в отношении

Исакова И.А. изменить:

- залог в качестве меры пресечения в отношении Исакова И.А. в размере 100 000 (ста тысяч) рублей вернуть залогодателю.

В остальной части этот же приговор в отношении Исакова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представление удовлетворить.

Судья: