Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4021/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Ковалевской А.Б. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение N 3427 и ордер N 33 от 11 марта 2020 года, представителя ООО "Бертокс" адвоката Оганяна Д.А., представившего удостоверение N 8324 и ордер N 7087 от 20 августа 2019 года, представителя ООО ТК "МБК" адвоката Абрамова О.С., представившего удостоверение N 9755 и ордер N 2324 от15 ноября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "Бертокс" адвоката Оганяна Д.А. и представителя ООО ТК "МБК" адвоката Абрамова О.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым

Павлов А.Н, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Павлова А.Н. возложены обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, один раз месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Павлову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Павлова А.Н. в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве сумма в размере 17 328 160 рублей.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства Павлова А.Н, ООО "СандиСтайл", ООО ТК "МБК", ООО "Акварель", ООО "Бертокс" сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, разрешено обратить взыскание на данное имущество и денежные средства при исполнении приговора.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления представителей ООО "Бертокс" адвоката Оганяна Д.А. и ООО ТК "МБК" адвоката Абрамова О.С, защитника адвоката Кабановой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года Павлов А.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТК "МБК" адвокат Абрамов О.С. выражает несогласие с приговором в части разрешения обращения взыскания на имущество и на денежные средства ООО ТК "МБК". В обоснование своей позиции представитель указывает, что приговором суда в отношении Павлова А.Н. разрешено обращение на имущество, которое принадлежит ООО ТК "МБК", при этом указанное общество не было извещено о судебном заседании и не принимало участие в рассмотрении уголовного дела, а потому не имело возможности защищать свои интересы. Обращает внимание, что единственным учредителем ООО ТК "МБК" является Назирова А.Ф, а генеральным директором - Шахов Д.Н, при этом Назирова А.Ф. приобрела указанное общество у Павлова А.Н. в марте 2016 года и с того времени осужденный не имел отношения к управлению и финансам ООО ТК "МБК", которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, судом решение об обращении взыскания на имущество ООО ТК "МБК" не обосновано и не мотивировано, при этом из приговора не следует, что Павлов А.Н. использовал ООО ТК "МБК" при совершении преступления и имущество общества получено в результате преступной деятельности Павлова А.Н. Учитывая изложенное, адвокат Абрамов О.С. просит приговор изменить и исключить имущество и денежные средства ООО ТК "МБК" из списка имущества, на которое обращено взыскание по приговору в отношении Павлова А.Н, указанное имущество выдать собственнику по принадлежности.

Представитель ООО "Бертокс" адвокат Оганян Д.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения обращения взыскания на имущество и на денежные средства ООО "Бертокс". Автор апелляционной жалобы указывает, что ООО "Бертокс" не было извещено о судебном заседании и не имело возможности защитить свои интересы. При этом судом не исследовался вопрос о том, является ли обвиняемый Павлов А.Н. собственником имущества ООО "Бертокс", получено ли оно в результате преступной деятельности Павлова А.Н. и имеет ли данное общество какое-либо отношение к совершенному Павловым А.Н. преступлению. Выводы суда о необходимости обращения взыскания на имущество ООО "Бертокс" в приговоре не мотивированы. Кроме того, представитель обращает внимание, что ООО "Бертокс" ведет самостоятельную коммерческую деятельность, учредителем и генеральным директором общества является Сазонов Н.Ю, а Павлов А.Н. не имеет отношения к имуществу и управлению компанией. Учитывая изложенное, адвокат Оганян Д.А. просит приговор изменить и исключить имущество и денежные средства ООО "Бертокс" из списка имущества, на которое обращено взыскание по приговору в отношении Павлова А.Н, а также снять арест со счета ООО "Бертокс".

Сторонами защиты и обвинения приговор суда не обжалован.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 50 л.д. 348). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Павлов А.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Павлову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Павлову А.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлова А.Н. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Павлова А.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Павлову А.Н. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности назначении ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и принятое судом решение в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Так, приговором суда до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество и денежные средства ООО "СандиСтайл", ООО ТК "МБК", ООО "Акварель", ООО "Бертокс", при этом разрешено обратить взыскание на данное имущество и денежные средства при исполнении приговора.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, обращая взыскание по заявленным гражданским искам на имущество, принадлежащее ООО "СандиСтайл", ООО ТК "МБК", ООО "Акварель", ООО "Бертокс", суд в нарушение ст. 54 УПК РФ не привлек данные юридические лица в качестве гражданских ответчиков, права их представителям не разъяснил и не выяснил мнение представителей относительно судьбы принадлежащего юридическим лицам имущества и денежных средств.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся какие-либо мотивы принятого решения относительно арестованного имущества указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО "СандиСтайл", ООО ТК "МБК", ООО "Акварель", ООО "Бертокс", в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым до разрешения указанного вопроса оставить как обеспечительную меру наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "СандиСтайл", ООО ТК "МБК", ООО "Акварель", ООО "Бертокс" в соответствии с постановлениями Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и 09 ноября 2017 года.

Кроме того, вопрос относительно снятия ареста с имущества и денежных средств ООО ТК "МБК" и ООО "Бертокс", на что указывается в апелляционных жалобах, может быть разрешен в порядке исполнения приговора по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в отношении

Павлова А.Н. в части разрешения обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО "СандиСтайл", ООО "Бертокс", ООО ТК "МБК", ООО "Акварель" отменить, передав данный вопрос на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: