Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4040/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А. Н, с участием прокурора Гугава Д. К, защитника адвоката Зотова А. В, обвиняемого Магомедова М. М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герговой М. Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым

Магомедову М*** М****, *****, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 марта 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Магомедова М. М. и адвоката Зотова А. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение изменить, уточнив срок содержания обвиняемого под стражей, а в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по Савеловскому району г. Москвы 31 января 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Магомедов М. М. 03 февраля 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

Впоследствии 03 февраля 2020 г. следователем было вынесено постановление о привлечении Магомедова М. М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. Магомедову М. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 марта 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Магомедов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гергова М. Б. в защиту обвиняемого Магомедова М. М, анализируя обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел положительные данные о личности обвиняемого, который не судим, проживает в РФ, имеет прочные социальные связи.

Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью обвинения, и просит его отменить, избрав Магомедову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Магомедова.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Магомедова к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Магомедова, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Магомедова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Магомедова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Магомедову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Магомедову меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Из совокупного анализа положений статей 108, ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двухмесячный срок. Кроме того, суд, не являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не вправе избрать обвиняемому меру пресечения на срок больший, чем просит следователь.

Определяя срок содержания обвиняемого под стражей, суд не учел, что орган предварительного расследования просил избрать обвиняемому меру пресечения на срок 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 28 суток, как ошибочно указал суд в постановлении, выйдя за рамки запрошенного следователем срока.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом данных о дате задержания Магомедова, срок в 1 месяц 27 суток составит период до 30 марта 2020 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года об избрании Магомедову М*** М**** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком на 1 месяц 27 суток, до 30 марта 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий