Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4041/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Жидень А.П., его защитника адвоката Гомулина Е.В., представившего удостоверение N 926 и ордер N 2136 от 10 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомулина Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2020 года, которым

Жидень А.П, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 07 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Жидень А.П. и защитника адвоката Гомулина Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 февраля 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жидень А.П. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2020 года Жидень А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Жидень А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Жидень А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, официального и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, Жидень А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гомулин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что органы предварительного следствия не представили суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности Жидень А.П. к совершенному преступлению, а также о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, судом не учтены представленные защитой документы, характеризующие личность обвиняемого, не дана оценка наличию у Жидень А.П. официальной регистрации в г. *** Московской области, *** на иждивении и хронических заболеваний. Адвокат Гомулин Е.В. просит постановление суда изменить и применить в отношении Жидень А.П. другую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Жидень А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Жидень А.П.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Жидень А.П. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Жидень А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Жидень А.П. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Жидень А.П. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Жидень А.П. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Жидень А.П. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2020 года об избрании

Жидень А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко