Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4043/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Барановой А.В, с участием: заявителя

Гергоса Б****, его представителя - адвоката

Андрусяка А.В, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусяка А.В.

на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, которым требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении Гергоса Б***, поданное в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав Гергоса Б*** и адвоката Андрусяка А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Андрусяк А.В. в интересах Гергоса Б*** обратился в суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о реабилитации, в которой просил произвести выплаты Гергосу Б**** по возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 21 января 2020 года поступившее в суд требование возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, а именно по тем основаниям, что к заявлению не приложены достоверные сведения, подтверждающие место жительства лица, обращающегося за реабилитацией, как то копия паспорта или выписка из домовой книги; также отсутствует и заверенная надлежащим образом копия постановления следователя от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Гергоса Б***.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусяк А.В, выражая несогласие с постановлением суда, находя решение незаконным и подлежащим отмене, полагает, что требование о реабилитации содержало все необходимые сведения, указывает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не заверяется отметкой о его вступлении в законную силу, а в заверенной доверенности указано место жительства его доверителя - Гергоса Б***, расположенное на территории юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы; ссылаясь на положения ст.ст. 397, 399 УПК РФ и процессуальный порядок рассмотрения заявлений о реабилитации, полагает, что судом незаконно отказано в принятии требования к рассмотрению, просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования о реабилитации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Принимая решение по поданному в порядке главы 18 УПК РФ требованию о реабилитации на стадии его принятия к производству, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов (ч.1 ст.134 УПК РФ) и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудно ли такое заявление о реабилитации данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для принятия его к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, судья, изучив содержащиеся в требовании о реабилитации доводы и, установив недостатки, препятствующие его принятию к рассмотрению, обоснованно возвратил заявление его подателю для устранения их заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем, обращающимся в суд за реабилитацией по месту своего жительства, не подтверждена достоверно регистрация: отсутствует ксерокопия паспорта с данными о регистрации, не представлены какие-либо иные документы, свидетельствующие о его месте жительства на территории, относящейся к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы.

Та копия доверенности, на которую ссылается адвокат Андрусяк А.В, где указано место проживания гр. Гергоса Б***, содержит сведения на 2 августа 2019 года, тогда как обращение в суд поступило спустя 5 месяцев - 9 января 2020 года, и, соответственно, место жительства лица на момент обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, как правильно указал суд, достоверно не подтверждено.

Данное обстоятельство, учитывая положения ч.2 ст. 135 УПК РФ, лишает суд возможности определить подсудность заявленного требования о реабилитации.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате требования о реабилитации заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет суду принять к его производству.

Также правильно обращено внимание суда и на оформление необходимых документов, в том числе на необходимость представления заверенной копии постановления следователя о прекращении в отношении Гергоса Б**** уголовного дела.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда надлежит исключить ошибочное указание на отсутствие отметки в постановлении о прекращении уголовного дела о его вступлении в законную силу.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Принятое судом решение о возврате заявления, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права Гергоса Б****, не ограничивает его право на реабилитацию и доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения указанных в судебном решении недостатков вновь обратиться с требованием о реабилитации в суд согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.ст. 134-135 УПК РФ, так как подаваемое требование применительно к подсудности суда должно содержать необходимые для его принятия к производству объективные сведения.

Не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года о возвращении заявителю для устранения недостатков требования о возмещении Гергосу Б*** вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поданное в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ, изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда об отметке о вступлении постановления в законную силу;

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий