Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-4086/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре - помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Тетунашвили М.Т., защитника - адвоката Дмитрука Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Рябининой И.В. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым в отношении

Тетунашвили МТ, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ** года.

Выслушав объяснения обвиняемого Тетунашвили М.Т, защитника Дмитрука Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 февраля 2020 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тетунашвили М.Т.

В тот же день Тетунашвили М.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

04 февраля 2020 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Тетунашвили М.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ** года.

На вышеуказанное постановление защитником Рябининой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Находит основанными на предположениях доводы следствия о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что суд фактически не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении Тетунашвили М.Т. более мягкой меры пресечения. Делает вывод о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя. Обращает внимание на данные, характеризующие личность ее подзащитного, которая документально установлена. Просит учесть, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда. Последний признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, а также фактическое место жительства в г. Москве. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тетунашвили М.Т. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Тетунашвили М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Тетунашвили М.Т. в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Тетунашвили М.Т. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Тетунашвили М.Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тетунашвили М.Т, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Тетунашвили М.Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Тетунашвили М.Т. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Тетунашвили М.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тетунашвили М.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда или изменения Тетунашвили М.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В силу указанного требования закона суд не вправе был учитывать при принятии решения то, что Тетунашвили М.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления. Кроме того, из представленных органом следствия сведений о судимости следует, что Тетунашвили М.Р. ранее не судим, так как судимости погашены. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для указания во вводной части постановления на то, что обвиняемый ранее судим (со слов). Следовательно, указание об этом также подлежит исключению из постановления суда. В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении Тетунашвили М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Тетунашвили МТ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из вводной и мотивировочной частей постановление указание о том, что Тетунашвили М.Т. ранее судим (со слов) и ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова