Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4152/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В, осужденного Нуъмонджонзода М. и его защитника-адвоката Зигерт Л.Н, переводчика Тураева У.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нуъмонджонзода М. и его защитника - адвоката Мариан В.Е.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым

Нуъмонджонзода Мухаммад, *** ранее судимый

1) 16 июля 2019 года по ч.3 ст.30; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, от наказания освобожден 16 июля 2019 года на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в связи с отбытием наказания, - осужден по ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Нуъмонджонзода М. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока отбывания наказания и зачете срока содержания под стражей с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Нуъмонджонзода М. и его защитника-адвоката Зигерт Л.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нуъмонджонзода М. признан виновным в том, что покушался на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразились в том, что 6 августа 2019 года в международном аэропорте Москва (Внуково) при прохождении пограничного контроля на рейс, убывающий из РФ в Таджикистан, Нуъмонджонзода М. предъявил сотруднику пограничной службы ФСБ России поддельное свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан, оформленное на его имя, используя его с целью пересечения Государственной границы РФ, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан пограничным нарядом.

В судебном заседании вину в совершении описанных преступлений Нуъмонджонзода М. признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Несогласие с приговором, полагая его несправедливым в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах выражают сам осужденный и его защитник - адвокат Мариан В.Е.

Авторы жалоб указывают на наличие целой совокупности смягчающих обстоятельств, не учтенных в достаточной степени судом первой инстанции. Нуъмонджонзода М. просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Утверждает, что преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Адвокат Мариан В.Е. в жалобе также просит учесть, что преступления Нуъмонджонзода М. совершил исключительно с целью возвращения на Родину к своей семье, причем законом они отнесены к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на все эти обстоятельства, осужденный и адвокат приговор просят изменить, смягчить назначенное наказание, засчитав в него срок содержания под стражей. Помимо прочего, осужденный указывает в жалобе, что по ч. 3 ст. 327 УК РФ ему назначено более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, что является недопустимым, а с учетом небольшой тяжести совершенных преступлений наказание он должен отбывать в колонии - поселении, назначение колонии общего режима в приговоре должным образом не мотивировано. Просит учесть также ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора и ограничиться уже отбытым сроком наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в соответствии с ходатайством Нуъмонджонзода М. и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако, положения ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно ч.ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ, постановление обвинительного приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Исключение из этого общего правила зафиксировано лишь в ст. 10 УК РФ, где речь идет только об обратной силе более мягкого уголовного закона.

Нуъмонджонзоде М. органами предварительного расследования инкриминировано использование 6 августа 2019 года заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, - свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан.

Ответственность за данное преступление установлена ч. 3 ст. 327 УК РФ, как обоснованно указано в обвинительном акте, причем в редакции ФЗ N 209 от 26.07.2019 года, которая действовала на момент совершения преступления, когда ст. 327 УК РФ имела уже пять частей.

Суд первой инстанции, признавая Нуъмонджонзоду М. виновным в совершении указанного преступления и квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ ошибочно указал, что тот совершил использование заведомо подложного документа. Данное утверждение соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года), которая на момент совершения инкриминируемого Нуъмонджонзоде М. преступления уже не действовала. Более того, вывод суда в этой части не соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый, ходатайствуя об особом порядке, а назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ выходит за пределы, установленные законом в старой редакции, но при этом соответствует новой. Данное обстоятельство также порождает наличие существенных противоречий в приговоре, что является недопустимым, исходя из положений действующего законодательства.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем влекут отмену обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

С учетом данных о личности осужденного, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющим места жительства на территории РФ, меру пресечения Нуъмонджонзоде М. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в виде содержания под стражей, установив разумный срок её действия, необходимый для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года в отношении Нуъмонджонзода Мухаммада отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Нуъмонджонзоде М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей установить до 30 апреля 2020 года.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий: