Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4153/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Горбачева Э.А., представившего удостоверение N 11531 и ордер 606 от 26.02.2020 г., обвиняемого Халухаева С.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешина И.О. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым в отношении:

Халухаева С.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Халухаева С.С. и защитника - адвоката Горбачева Э.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450097000222 возбуждено 20 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Внуково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Халухаева С.С.

20 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Халухаев С.С. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

20 декабря 2019 года Халухаеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении Халухаева С.С. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защита не согласна с выводами суда, что ходатайство об избрании меры пресечения вынесено надлежащим должностным лицом, следователь Ермак вынесший перед судом указанное ходатайство на судебном заседании не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о создании следственной группы, в которую входили Федотов, Коновалова участвующие в судебных заседаниях, документы представленные следователем Федотовым в судебном заседании надлежащим образом не заверены, кроме того, ссылаясь на то, что судом защитник Халухаева адвокат Бондарев не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Отмечает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана данная мера пресечения, защитник считает, что фактов, подтверждающих выводы суда о наличии оснований для избрания Халухаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, следственные действия с момента ареста с Халухаевым не проводились. Отмечает, что доводы суда о том, что Халухаев находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены реальными доказательствами, данные доводы являются несостоятельными, считает, что Халухаев не сможет воспрепятствовать производству по делу так как все мероприятия с участниками уголовного дела выполнены.

Защитник отмечает, что Халухаев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых детей, являющихся студентами, внучку которая воспитывается его дочерью, которая также находится на его иждивении, также на его иждивении находится мать, которая нуждается в уходе, Халухаев является бывшим сотрудником правоохранительных органов, положительно характеризуется, трудоустроен, также сыном Халухаева заключен договор аренды жилого помещения, друг Халухаева предоставил суду поручительство за Халухаева, родственники Халухаева обязуются обеспечить явку Халухаева на следственные действия и суд, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Халухаева меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Халухаева С.С. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Халухаева С.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Халухаеву С.С. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Халухаева С.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Халухаева С.С. исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Халухаева С.С.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Халухаев С.С, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Халухаев С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Халухаеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, однако с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Халухаева С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом не было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку, как усматривается из материалов дела адвокат Бондарев М.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания защиту Халухаева С.С. осуществлял адвокат Алешин И.О, в материалах дела имеется ордер, в судебном заседании адвокат поддерживал позицию обвиняемого, надлежащим образом осуществляя его защиту.

Довод адвоката, что в суде участвовал и поддерживал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халухаева ненадлежащее должностное лицо, не обоснован, поскольку на дату вынесенного постановления дело находилось в производстве следователя Ермак Ю.Ю, затем 21 декабря 2019 года было принято к производству следователем Коноваловой И.О, а затем 21 декабря 2019 года было принято к производству врио начальника СО ОМВД России по району Внуково г. Москвы Федотовым А.М, который и участвовал в судебном заседании.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, а именно считает необходимым указать, что срок содержания под стражей продлен до 20 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Халухаева С.С. -изменить.

Указать что срок содержания под стражей продлен до 20 февраля 2020 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья