Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4157/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление адвоката Чижова А.И. о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Киселева Д.А. в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2018 года Солнцевским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Киселева Д.А, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, " ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства для осуществления защиты подсудимого Киселева, в порядке ст. 51 УПК РФ, был назначен адвокат Чижов, который, после вынесения приговора, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 3 345 рублей из расчета 1 115 рублей за один день.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Чижова принято решение о выплате адвокату вознаграждения в размере 550 рублей за один день ознакомления с материалами дела и 550 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов просит постановление суда изменить и выплатить ему, за участие в качестве защитника по уголовному делу, 3300 рублей, поскольку суд не учел, что он изготовил и направил в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также он ознакомился с протоколом судебного заседания и подал на него замечания.

Проверив все письменные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, как видно из представленных материалов, при рассмотрении заявления адвоката Чижова такие нарушения были допущены.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в том числе и объема материалов уголовного дела, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года N 64 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Чижов по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ордера N 21 от 25 октября 2018 года (том 1 л.д. 167), принял обязательство на участие в качестве защитника подсудимого Киселева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Солнцевском районном суде города Москвы.

После провозглашения 6 ноября 2018 года приговора, от адвоката Чижова поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания. 17 ноября 2018 года адвокатом Чижовым были поданы замечания на протокол.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Чижова о выплате ему вознаграждения за осуществления защиты осужденного Кислева, суд первой инстанции не принял во внимание, что адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, в частности, с протоколом судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления и направления заявления адвоката на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Чижова А.И. о выплате вознаграждения по уголовному делу N 1-382\2018 в отношении Киселева Д.А. - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Чижова А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: