Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 10-4165/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Шабанова И.И., обвиняемого Шарипова Б.С., переводчика Идиева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, которым в отношении:

Шарипова Б.С, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Шарипова Б.С. и защитника - адвоката Шабанова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, об оставлении постановления суда без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденного 5 декабря 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 марта 2020 года.

5 декабря 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шарипов Б.С, в этот же день Шарипову Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 декабря 2019 года в отношении Шарипова Б.С. постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года срок содержания обвиняемого Шарипова Б.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания обвиняемый просил предоставить ему переводчика, что сделано не было. Отмечает, что Шарипов привлекается к уголовной ответственности, исключительно в связи с его иностранным гражданством, то есть по основанию дискриминации, что недопустимо, ссылается на отсутствие причастности Шарипова к указанному преступлению, также отмечает, что лицо непосредственно передавшее вещи в СИЗО к уголовной ответственности не привлечено.Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шабанов И.И, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, изменить мру пресечения в отношении Шарипова Б.С. на домашний арест или залог в размере 500.000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике Шарипова Б.С, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шарипову Б.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шарипову Б.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шарипова Б.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шарипов Б.С, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Шарипова Б.С. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Шарипова Б.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Шарипова Б.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Шарипову Б.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Вопреки утверждениям защитника, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемым не заявлялось ходатайство о необходимости предоставления ему переводчика. Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо участников судопроизводства, в частности стороной защиты, представленной в том числе профессиональным адвокатом, не подавалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2020 года в отношении обвиняемого Шарипова

Б.С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: