Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4170/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя Герция В.М., адвоката Героева А.Д., адвоката Федюнина М.Ю. в защиту интересов Егорова Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Герция В.М. и адвоката Героева А.Д.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Герция В.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** о прекращении уголовного дела N от 16 апреля 2019 года в отношении Егорова Д.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Герция В.М. и адвоката Героева А.Д. по доводам апелляционных жалоб, адвоката Федюнина М.Ю. в защиту интересов Егорова Д.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Герций В.М. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** о прекращении уголовного дела N11701450139002634 от 16 апреля 2019 года в отношении Егорова Д.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года жалоба заявителя Герция В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Герций В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд 1-ой инстанции в тексте судебного постановления не привел ни одного довода из его жалобы о незаконности и необоснованности прекращения уголовного дела в отношении Егорова Д.А, их юридическую оценку и основания, по которым суд их отклоняет. Суд 1-ой инстанции формально подошел к судебной оценке его доводов, в постановлении содержатся только общие рассуждения, не имеющие никакого отношения к вопросам, поставленным им в жалобе.

Довод суда 1-ой инстанции о том, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела приведены основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Егорова Д.А, что является, по мнению суда 1ой инстанции достаточным основанием для прекращения уголовного дела, не основан на законе и существующей судебной практике по данной категории дел.

С текстом постановления о прекращении уголовного дела от 19.04.2019г. в отношении Егорова Д.А и др. он ознакомился только в судебном заседании, поэтому, со всей очевидностью, следователь не учитывал его возражения как потерпевшего против прекращения уголовного дела.

При этом он поставил перед судом вопросы об ошибочном применении следствием нормы о преюдиции - ст.90 УПК РФ и лишении его конституционного права на допуск к правосудию по эпизоду, касающемуся обвинения Егорова Д.А. в хищения его личных средств в сумме 1 млн 420 тыс рублей. Вынося обжалуемое постановление, следователь сослался на решения арбитражных судов, однако, как полагает заявитель, данная позиция следствия является ошибочной, нарушающей единство судебной практики, прямо противоречащей позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N2-П от 10.02.2017г. "По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 УК РФ в связи с жалобой гр. И.И.Дадина" и положениям ст. 90 УПК РФ. Виновность, равно как и невиновность Егорова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений судом не установлена по смыслу ст.29 УПК РФ, вышеуказанные судебные акты не имеют заранее установленной юридической силы и не обладают какими -либо преимуществами по отношению к другим доказательствам по делу (ст.17 УПК РФ).

Следователь, вынося постановление о прекращении уголовного дела, фактически ничем не мотивируя свое решение, взял за основу только те доказательства, которые по какой-то причине исключали виновность Егорова Д.А, проигнорировав другие имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность Егорова Д.А. в инкриминируемых ему деяниях. Таким образом, по мнению заявителя, следователь явно превысил свои полномочия.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела по эпизоду хищения его денежных средств в сумме 1 млн 420 тыс. рублей, следствие сослалось на якобы имевший место оговор Егорова Д.А, о котором Егоров Д.А. заявил будучи допрошенным в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Осенью 2017 года между ним и обвиняемым Егоровым Д.А. была проведена очная ставка, в ходе которой Егоровым Д.А. не делалось никаких заявлений об оговоре с его стороны. Обвиняемый Егоров Д.А. в ходе очной ставки давал свои показания добровольно, в присутствии двух адвокатов, со стороны которых также не последовало никаких заявлений об оговоре и мотивах оговора. Очевидно, что заявление обвиняемого Егорова Д.А. об оговоре со стороны потерпевшего, сделанное спустя более чем 7 месяцев после очной ставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и направлено на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Вывод следствия о том, что ему была оказана услуга по подключению к электросетям, не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, факт подключения к электропитанию и получения при этом денежных средств с граждан обвиняемым Егоровым Д.А. и другими членами преступной группы подтверждается другими эпизодами по уголовному делу.

Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое постановление прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющими существенное значение для рассмотрения его доводов, указанных в жалобе; прямо противоречит ст.ст.305, 307 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а именно, судом первой инстанции не указаны причины по которым он отверг доводы заявителя, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы; нарушает конституционное право заявителя на обращение в суд; вынесено с нарушением положений и принципов, примененной в данном уголовном деле, нормы о преюдиции (ст.90 УПК РФ), т.е. с грубым нарушением уголовно-процессуального закона РФ.

Также заявитель указывает в апелляционной жалобе, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 19.04.2019г. в его адрес и в адрес других потерпевших по делу не направлялось, было получено заявителем только в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, им к жалобе были приложены копии заявлений граждан, поданных в адрес руководителя Следственного комитета РФ и ФСБ РФ, о признаках коррупционных преступлений, совершенных членами ОПГ Егорова Д.А.

Также указывает, что текст судебного постановления изготовлен некорректно, содержит неоконченные формулировки.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 29 января 2020 года, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Адвокат Героев А.Д. в интересах Герция В.М. в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника. В ходе судебного производства по данной жалобе им был представлен суду ордер на представление интересов Герция В.М, однако, он не был извещён о дате и времени судебного заседания, что нарушило права заявителя на представление доказательств и обоснование нарушенных прав в ходе судебного производства.

Также из представленных в суд документов было очевидно, что действия органа следствия не только затрагивают уголовно-процессуальные отношения, грубо нарушая права потерпевшего Герция В.М. на ознакомление с материалами оконченного производства, получение копий процессуальных решений, уведомление о ходе предварительного расследования, что повлекло нарушение процессуальных прав и затруднило доступ к правосудию, но и существенно ограничивают и нарушают конституционные права и свободу личности, так как уголовное преследование велось в отношении организованной преступной группы. На эти нарушения заявитель обращал внимание в своих жалобах, однако, суд не дал этому оценку, более того, указал, что доводы дополнительной жалобы выходят за предмет рассмотрения. Такие выводы суда нельзя признать основанными на требованиях закона, так как закон не лишает заявителя возможности довести до суда свою позицию путём подачи дополнительной жалобы, устных и письменных объяснений, допуску к участию в деле адвоката.

Также из постановления суда следует, что жалоба была рассмотрена не в полном объёме, отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям, предъявляемым законом в ст.7 УПК РФ.

Изложенное, как полагает заявитель, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно -процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, неустранимых в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда от 29 января 2020 года подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение заявителя Герция В.М, адвоката Героева А.Д, адвоката Федюнина М.Ю. в защиту интересов Егорова Д.А, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является надлежащее извещение участников процесса о времени рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в материалы дела был представлен ордер адвоката заявителя Герция В.М. Героева А.Д. Однако, вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, адвокат Героев А.Д. не был извещен о рассмотрении жалобы 17 декабря 2019г, 15 января 2020г. и 29 января 2019 года, данных о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы жалобы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в обсуждение иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции не входит, при этом Герций В.М. и его адвокат не лишены возможности заявить эти доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Герция В.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве *** о прекращении уголовного дела N от 16 апреля 2019 года в отношении Егорова Д.А. - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий