Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4176/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Бондаренко Э.Н. и Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Калинкиной А.Е, защитника адвоката Гребенникова А.С, предоставившего удостоверение N - года, осужденного Мащенского Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Мащенского Н.В, адвоката Гребенникова А.С. и потерпевшей О*вой Л.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым

МАЩЕНСКИЙ *, осужден: - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мащенскому Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мащенского Н.В. изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мащенского Н.В. с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Мащенского Н.В. и адвоката Гребенникова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Калинкиной А.Е, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащенский Н.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба О*вой Л.А. с банковского счета на общую сумму 30 000 рублей.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей О*вой Л.А. на общую сумму 21 134 рубля.

Эти преступления совершены соответственно 04 августа 2019 года и 30 августа 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мащенский Н.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенников А.С, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Мащенскому Н.В. наказания. Отмечает, что Мащенский Н.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на позицию потерпевшей по делу, которая примирилась с осужденным, заявила, что ей полностью возмещен ущерб, и она просит не лишать его свободы. Автор жалобы отмечает, что Мащенский Н.В. положительно характеризуется, ранее не судим. Просит приговор изменить, назначить Мащенскому Н.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мащенский Н.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей О*вой Л.А... В ходе предварительного следствия они продолжили проживать совместно, вести общее хозяйство. Указывает, что настроен был узаконить с потерпевшей отношения, на момент задержания он работал в ООО "*", на его иждивении находится * и мать пенсионерка, которым он помогает материально. Подписку о невыезде не нарушал, ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшей. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая О*ва Л.А, просит приговор Никулинского районного суда изменить и назначить Мащенскому Н.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащие удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Так, ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мащенского Н.В. сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Назначая осужденному наказание за каждое преступление, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мащенскому Н.В. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий этих преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания заявления потерпевшей, которая простила Мащенского Н.В. и не настаивала на суровом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что между осужденным и потерпевшей состоялось примирение, а также с учетом данных о личности Мащенского Н.В, его безупречного поведения до вынесения приговора, всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Мащенскому Н.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в отношении Мащенского * изменить.

Смягчить назначенное Мащенскому * наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мащенскому Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: