Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4204/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Погодиной С.О., заявителя Борисова С.Ю., его представителей Сабитова Т.Х., Антоненкова Д.Н., Купко С.В., Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Ю.С. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Сабитова Т.Х., действующего в интересах Борисова Ю.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа СУ по адрес фио, обязаннии устранить допущенные нарушения, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав заявителя Борисова Ю.С. и его представителей Сабитова Т.Х., Антоненкова Д.Н., Купко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя Борисова Ю.С. по доверенности Сабитов Т.Х. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) руководителя следственного органа СУ по адрес по г. Москве фио, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении как сообщения о преступлении, просил устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борисов Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, указывая в обоснование доводов жалобы, что поданное им заявление полностью соответствовало требованиям ст. 144 УПК РФ и указывая на незаконность отказа руководителя Кузьминского МРСО СК России по г.Москве фио выполнить действия, установленные ст. 144 УПК РФ, чем нарушены требования Приказа председателя СК России N 72 от 11.10.2012 г. " Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", а также нарушены конституционные права заявителя. В своем постановлении суд не дал оценку отказу должностного лица в выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, чем затруднен его доступ к правосудию и решение в установленный ст. 145 УПК РФ срок не принято. Отмечает, что в жалобе действия заместителя МРСО фио не обжаловались, выражая несогласие с ссылкой суда на ст. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом председателя СК России N 72 от 11.10.2012 г, при этом, судом не верно применены нормы права, а ведомственный нормативно-правовой акт не может отменять положения УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействия) руководителя Кузьминского МРСО СК адрес фио по отказу в выполнении требований ст. 144 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его представителей, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу представителя заявителя Сабитова Т.Х. суд первой инстанции указал, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица следственного органа на обращение заявителя принят уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит мотивы и основания принятого решения, что не противоречит требованиям закона и Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом, судом первой инстанции установлено, что дата заявление Борисова Ю.С. принято на личном приеме следователем фио, на заявлении имеется штамп Кузьминского МРСО с номером N 289, после чего дата заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для регистрации данного обращения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, указанное обращение было рассмотрено в соответствии с приказом председателя СК России N 72 от 11.10.2012 г, а также Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, поскольку в нем отсутствовали конкретные данные о готовящемся или совершенном преступлении, таким образом, обращение заявителя принято надлежащим должностным лицом, зарегистрировано и рассмотрено, о чем заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным факта бездействия руководителя Кузьминского МРСО фио при принятии и регистрации заявления Борисова Ю.С, поскольку не имелось оснований для регистрации обращения и проведении по нему доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Борисова Ю.С. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 января 2020 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Сабитова Т.Х, действующего в интересах Борисова Ю.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Борисова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова