Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4209/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката Замдихановой Г.Ш, представившей удостоверение N 8667 и ордер N 74 от 15.02.2020, обвиняемого Тутаева М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тутаева М.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Тутаеву М.С, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Замдихановой Г.Ш, обвиняемого Тутаева М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2019 года СО МВД России по району Текстильщики г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Тутаева М.С. и неустановленных лиц.

14 июля 2019 года Тутаев М.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 июля 2019 года Тутаеву М.С. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 4 февраля 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 14 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Тутаева М.С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

На указанное постановление обвиняемым Тутаевым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В подтверждение своей позиции указывает, что за все время его содержания под стражей никаких следственных действий с его участием не проводилось, что говорит о допущенной по уголовному делу волоките, при этом само дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, каждого из которых он (Тутаев М.С.) встречал только при продлении меры пресечения. Судом при принятии решения не проверено, по каким причинам следователем не выполнены ранее запланированные следственные действия. Обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении предыдущего ходатайства следователя в Лефортовском районном суде г. Москвы произошла замена его адвоката по соглашению, от которого он не отказывался, что говорит о допущенном процессуальном нарушении. Автор жалобы полагает, что каких-либо убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для его содержания под стражей в материалах дела не имеется, поскольку ни он, ни его близкие не предпринимали попыток встретиться с потерпевшим или иными лицами. При этом он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, до задержания постоянно проживал в Москве в жилом помещении, предоставленном работодателем, работал, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, в отношении него постоянно обращаются с ходатайствами о личном поручительстве, в удовлетворении которых суд безосновательно отказывает. Кроме того, у него на иждивении находятся престарелые родители-инвалиды, за которыми он осуществлял уход. Просит постановление суда отменить или изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личное поручительство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Тутаеву М.С. обвинения в совершении группового корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, насильственного характера инкриминируемого Тутаеву М.С. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Тутаева М.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника о допущенных нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Тутаеву М.С. в Лефортовском районном суде г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения на данной стадии, а вынесенное по итогам рассмотрения указанного ходатайства постановление может быть обжаловано участниками процесса в ином установленном законом порядке.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Тутаева М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Тутаева М.С, поскольку на него как на лицо, причастное к совершению разбойного нападения, прямо указал потерпевший Ш.А.Е. Кроме того, Тутаев М.С. был застигнут сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз и ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных процессуальных действий в установленный срок следствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении предварительного расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения

Тутаеву М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Тутаеву М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин