Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4242/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Репиной Н.В., предоставившей удостоверение N5078 и ордер N 10 от 02 марта 2020 года, осужденного Николаева А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Р. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым

Николаев А.Р, "данные изъяты", несудимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Николаева А.Р. под стражей 31 мая 2019 года, а также в период с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Николаева А.Р. и адвоката Репину Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств - 45 свертков производного N -метилэфедрона, общей массой 31, 77 граммов, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 31 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что систематически наркотические средства не употребляет, несколько раз пробовал "марихуану", а найденную в результате договоренности с девушкой из социальной сети в Тимирязевском лесу закладку с наркотическими средствами хотел оставить себе для личного употребления и не намеревался сбывать дальше.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.Р, выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, указывает, что во время предварительного расследования имели место неоднократные нарушения его прав со стороны следователя, поскольку тот шантажировал его (Николаева А.Р.) свиданиями с матерью в обмен на его подписи в протоколах следственных действий, в связи с чем он был вынужден поверить обещаниям. Допрошенный в судебном заседании следователь ввел суд в заблуждение относительно его (Николаева А.Р.) явки в следственные органы, поскольку он наносил визит к следователю трижды, в том числе забирал телефон, являющийся по делу вещественным доказательством, также им (следователем) не были представлены в суд трудовой договор, справки, подтверждающие наличие у матери Николаева А.Р. заболевания. Осужденный не соглашается с квалификацией содеянного, утверждая, что полученные посредством закладки наркотические средства он сбывать не намеревался, а хотел присвоить их путем обмана, для собственного употребления. При этом показания сотрудника полиции Королева Н.С. в части обнаружения им свертка с наркотическими средствами надуманны, поскольку осужденный самостоятельно указал на его (свертка) местонахождение, а утверждения следователя о цене закладок являются бездоказательными, что следует из представленной им (Николаевым А.Р.) переписки в мессенджере "Телеграм". Анализируя показания свидетелей Д. и П, обращает внимание на их несоответствие действительности, поскольку в дежурную часть в качестве понятых они не ездили, а протоколы допросов, подписанные их рукой, не читали. Помимо этого, имеет место фальсификация фотографий с места происшествия, на котором, вопреки материалам дела, также не присутствовал адвокат.

Автор жалобы ставит под сомнение выводы следствия о факте его побега после произошедшего, учитывая, что он постоянно находился на связи, по месту фактического проживания, что могут подтвердить соседи, и работал в г.."данные изъяты", также в его квартире обыск не проводился. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, тяжелое материальное положение семьи - задолженности по коммунальным платежам на сумму порядка 800 тысяч рублей. Просит приговор суда изменить, вынести более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Николаева А.Р. нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, и с учетом установленных судом обстоятельств, юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными. Наказание осужденному назначено в рамках закона, является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения прокурора, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Николаева А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Николаева А.Р. в судебном заседании установлена: показаниями Николаева А.Р, данными им в ходе предварительного следствия "данные изъяты".

Показаниями свидетелей К, М, сотрудников полиции "данные изъяты".

Показаниями свидетелей Г, дознавателя отдела дознания, О, Ж, оперуполномоченных, по обстоятельствам поступившей информации о задержании Николаева А.Р. по подозрению нахождения у него наркотического средства "данные изъяты"

Показаниями свидетелей Д, П, принимавшими 31.05.2019г. участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам досмотра Николаева, обнаружения и изъятия у него мобильного телефона и иных личных вещей.

Показаниями свидетеля Ю, принимавшим участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого у автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет и сверток с веществом, Николаев пояснил, что там находится наркотическое средство, которое он собирался разложить.

Показаниями свидетеля Х, участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний Николаева на месте, который указал в Тимирязевском парке два места, которые были сфотографированы.

Показаниями свидетеля Г, участвовавшего в качестве понятого при проверке в присутствии адвоката показаний Николаева на месте, который указал в Тимирязевском парке два места, где он забрал сверток и где сверток выкинул, когда увидел сотрудников полиции.

А также протоколом осмотра участка проезжей части, в ходе которого был обнаружен полимерный сверток с веществом, протоколом личного досмотра Николаева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон с находящейся в нем перепиской с соучастником по сбыту наркотических средств, места закладки, ее координаты, оплаты услуг по раскладки закладок, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Николаев указал место в Тимирязевском парке, откуда забирал пакет с несколькими свертками наркотического средства, и место где данный сверток сбросил на асфальт, заключением эксперта, определившего вид и вес изъятого, из выводов которого следует, что изъятое вещество, является наркотическим средством - производное N -метилэфедрона, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Николаева А.Р, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы, выдвигавшиеся Николаевым А.Р. в свою защиту о том, что цели сбыта наркотиков у него не было, о чем также указывается в жалобе, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из положенных в основу приговора показаний Николаева, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, последний подробно излагал обстоятельства совершения им и его соучастником конкретных действий каждого, направленных на сбыт наркотических средств, подтвердив их при проверке показаний на месте преступления, последовательно описывая события и демонстрируя место преступных действий.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Николаева в частности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, его расфасовку, свидетельствующих об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов воздействия на Николаева в момент дачи показаний, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного с доводами жалобы об отсутствии доказательств вины Николаева А.Р. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, согласиться нельзя.

При этом, то обстоятельство, что Николаев несколько раз пробовал марихуану, хотел обмануть мужчину, с которым вел переписку, и оставить наркотики для себя, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Николаева и квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований о переквалификации действий Николаева по предъявленному обвинению на менее тяжкую статью, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Психическое состояние Николаева А.Р. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Николаеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительной характеристики, иждивенцев, его состоянием здоровья и состоянием здоровья его близких родственников, его материального положения, возраста, активного способствования в раскрытии и расследовании данного уголовного дела, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Николаеву А.Р. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Николаева А.Р. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, с учетом изученных дополнительных данных о состоянии здоровья матери осужденного, договора возмездного оказания услуг, назначенное Николаеву А.Р. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в отношении Николаева А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: