Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 10-4266/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора Родина А.В, адвоката Тоштаевой Г.Б, представившей удостоверение N 15286 и ордер, обвиняемого Николаева С.В, сурдопереводчика Истоминой Л.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 апреля 2020 года в отношении:

Николаева С.В, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 февраля 2020 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 февраля 2020 года Николаев задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 5 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 февраля 2020 года Нагатинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Николаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Орлова Л.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что судом в полном объеме не учтены положительно характеризующие данные обвиняемого, наличие гражданства и постоянного места жительства на территории РФ, наличие на иждивении ***, частичное признание Николаевым своей вины, сотрудничество со следствием, а также, отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Николаева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Николаева, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Николаева в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Николаева в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Николаева, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, определенного рода занятий, наличие постоянного места жительства в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства предварительного расследования. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Николаеву преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Николаев может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие обвиняемого данные, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в частности, сведения фактическом составе семьи и его личных положительных качествах. Однако, данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность которых позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Николаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Николаева и его явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Николаева меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Николаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья