Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4272/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя Полякова В.Л, имеющего статус подсудимого по уголовному делу, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полякова В.Л.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Полякова В.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поляков В.Л, имеющий статус подсудимого по уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СД МВД России, выразившееся в удержании доверенности, оформленной им надлежащим образом в период нахождения в следственном изоляторе, в непредоставлении её как обвиняемому, так и поверенному Тернову В.А, на имя которого доверенность оформлена.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, которого не образуют действия следователя, связанные с выдачей доверенности, регламентируемые не УПК РФ, а нормативно-правовыми актами, устанавливающими правила содержания лица под стражей.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Поляков В.Л, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, обвиняемый указывает, что оформленная им доверенность позволяла поверенному, в том числе заключать соглашение с выбранным адвокатом, а ввиду удержания её следователем ему (Полякову В.Л.) юридическая помощь не была оказана должным образом выбранным адвокатом, что является нарушением конституционного права на защиту, а соответственно образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель Поляков В.Л. просит отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, давать указания которому может лишь руководитель следственного органа, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Сведения, изложенные заявителем Поляковым В.Л. в жалобах, свидетельствуют о том, что 3 сентября 2018 года в условиях следственного изолятора им была оформлена доверенность на имя Тернова В.А. на совершение ряда гражданско-правовых действий. Доверенность попала в распоряжение следователя СД МВД России, расследующего дело, который предложил поверенному Тернову В.А. для получения доверенности и сообщения целей её использования прибыть следственный орган.

При таких обстоятельствах, необоснованы доводы Полякова В.Л. о нарушении его прав и свобод, а также о затруднении доступа к правосудию обжалуемыми действиями следователя.

Требования о предоставлении оформленной доверенности непосредственно ему (Полякову В.Л.) должны быть адресованы следователю, а не к суду. Бездействие следователя в этой части заявителем не обжаловано, сведения о направлении подобного ходатайства в адрес следователя в жалобе отсутствуют. Подобные требования в адрес суда, сформулированные Поляковым В.Л. в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что на данный момент дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу, оформление аналогичной доверенности возможно в ином порядке, с согласия суда.

Отсутствие подобной доверенности, вопреки доводам жалобы, никогда не являлось препятствием для заключения третьими лицами соглашения с избранным обвиняемым адвокатом.

Обязанность по установлению местонахождения доверенности, оформленной Поляковым В.Л. 3 сентября 2018 года, также не может быть возложена на Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, тем более с учетом нахождения дела в производстве Ставропольского краевого суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - подсудимого Полякова В.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: