Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4273/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Болиевского М.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, которым отказано заявителю Болиевскому М.Г. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Болиевский обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб на постановленный в отношении него обвинительный приговор.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года отказано заявителю-осужденному Болиевскому в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Болиевский просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает незаконность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель обжалует действия прокурора, в связи с несогласием с постановленным в отношении него - Болиевского приговора. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб, поданных в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым отказано заявителю Болиевскому М.Г. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Болиевского М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: