Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4274/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Дружининой Л.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, заявителя-адвоката Егорова С.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Егорова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года, которым жалоба адвоката Егорова С.А, в интересах обвиняемого Белозерова А.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение заявителя-адвоката Егорова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Егоров обратились в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области *** от 17 июля 2019 года о приводе обвиняемого Белозерова и от 18 июля 2019 года об объявлении в розыск обвиняемого Белозерова.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года жалоба заявителя-адвоката Егорова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Егоров выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что следователь *** не направляла по месту регистрации Белозерова ни одной повестки либо извещения о необходимости явиться в следственный орган, в связи с чем, оснований для осуществления привода Белозерова к следователю не имелось. Также следователю были известны адреса проживания и регистрации Белозерова, а также адрес его работы, в связи с чем у следователя отсутствовали основания для объявления Белозерова в розыск. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалоб заявителей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 18 июля 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования появилась информация о возможной причастности к совершению преступления Белозеровым, и в жилище последнего возникла необходимость в проведении обыска.

18 июля 2019 года следователем дано поручение об осуществлении привода Белозерова для производства следственных действий, поскольку ранее по вызову к следователю Белозеров и его защитник-адвокат Егоров не явились.

Также 18 июля 2019 года следователем было вынесено постановление о привлечении Белозерова в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск, в связи с тем, что следственным органам неизвестно его местонахождение, и невозможностью вызова Белозерова для производства следственных действий.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановления о принудительном приводе и розыске обвиняемого Белозерова было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Доводы заявителей о нарушении порядка извещения Белозерова суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. ст. 173 и 188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для допроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме, постановления вынесены на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя-адвоката Егорова отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Егорова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 января 23020 года, которым жалоба заявителя-адвоката Егорова С.А, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: