Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-4278/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Манеркиной Ю.Н, судей Монекина Д.И, Лавровой Е.Л, при секретаре Лисицыной Ю.Э, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Салиева Р, защитника - адвоката Райлян Д.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Райлян Д.В, потерпевшей Драгайловской В.И, на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Салиев Рысбек, ***ранее не судимый, осужден

по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Салиеву Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Салиева Р. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного Салиеву Р. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Салиева Р. под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Салиева Р. под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав осужденного Салиева Р, адвоката Райлян Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда по изложенным в жалобах доводам, а также мнение прокурора Моренко К.В, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Салиев Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей; он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Он осужден за то, что

17 ноября 2018 года примерно в 02 часа 20 минут, находясь в автомобиле марки "***" г.р.з. *** на проезжей части у дома N *** расположенного по адресу: ***, осуществляя услуги по перевозке пассажиров, посадил на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля ранее ему незнакомую С***, а на заднее пассажирское сиденье ранее ему незнакомую Д***, желающих воспользоваться его услугой. С целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д***. и С***. находятся в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что действует незаметно для потерпевшей и окружающих, в салоне указанного автомобиля в точно неустановленном следствием месте по пути следования от дома ***, расположенного по адресу: ***, расположенного по адресу: ***, 17 ноября 2018 года в период времени с 02 часов 20 минут по 03 часа 00 минут, проник рукой в сумку, находящуюся при Д***, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: мобильный телефон "***" (***), стоимостью *** рублей *** копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "***", не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счете, денежные средства в размере ***рублей*** копеек, ***доллар США, что по состоянию на 17 ноября 2018 г. составило 65 рублей 99 копеек, не представляющие материальной ценности кредитную карту ПАО "***" на имя Д***. и дебетовую карту ПАО "***" на имя Д***

В тот же день, примерно в 03 часа 00 минут Салиев Р. высадил Д***. и С***. у дома ***, расположенного по адресу: ***. После этого Салиев Р, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Драгайловской В.И. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, что является для нее значительным.

Продолжая умысел на хищение, используя мобильный телефон "***" (***) с привязанной к ней дебетовой картой ПАО "***" N ***, выданной на имя Д***, к которой привязан банковский счет N *** открытый в отделении ПАО "*** и указанную карту, Салиев Р. 17 ноября 2018 года, находясь у дома ** корп. ***, расположенного по адресу: ***, тайно похитил денежные средства с банковского счета, используя программу мобильный банк, установленную в вышеуказанном мобильном телефоне, посредством отправки смс-сообщения на номер **, осуществил перевод денежных средств четырьмя транзакциями, а именно: первой транзакцией в 05 часов 36 минут 17 ноября 2018 года в размере *** рубля *** копеек, второй транзакцией в ***часов *** минут *** ноября 2018 года в размере *** рублей *** копеек, третьей транзакцией в 07 часов 12 минут 17 ноября 2018 года в размере ***рублей *** копеек, четвертой транзакцией в 07 часов 22 минуты 17 ноября 2018 года в размере *** рубля *** копеек на счет "***" (***), и в 07 часов 35 минут 17 ноября 2018 года осуществил перевод денежных средств с банковского счета N *** открытого в отделении ПАО "***" по адресу: ***, привязанного к вышеуказанной банковской карте одной транзакцией в сумме *** рублей *** копеек на банковский счет N ***, открытый в отделении ПАО "***" по адресу: ***", на его (Салиева Р.) имя. Всего Салиев Р. своими действиями причинил Д***. материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салиев Р. вину по факту хищения имущества из сумки потерпевшей не признал, указав, что телефон и банковские карты потерпевшая забыла в его автомобиле; вину по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей с использованием ее телефона признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Райлян Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что осужденный по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, адвокат указывает, что при вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, простила Салиева Р. Наказние в виде реального лишения свободы вынесено без учета данных о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, является внимательным и заботливым сыном. Суд также не учел, что Салиев Р. на протяжении всего следствия давал последовательные признательные показания, чем, по мнению адвоката, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы, выводы суда в указанной части недостаточно мотивированы. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д***. также считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку Салиев Р. вину признал в полном объеме, возместил весь вред, принес извинения. Кроме того, на родине у Салиева есть престарелая мама, за которой он ухаживает. По мнению потерпевшей к осужденному возможно применить положения ст. 73 УК РФ, о чем она и просит.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Сердитова Е.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о применении положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, возражал против доводов жалоб адвоката и потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно материалам дела осужденный вину по предъявленному обвинению по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, отрицая проникновение в сумку потерпевшей и хищения из нее имущества, при этом выводы суда о виновности осужденного в совершении двух инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Салиева Р. подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями потерпевшей Д***.

о том, что 17 ноября 2018 года примерно в ** часа *** минут она совместно со своей подругой С***. в районе станции метро "***", у здания, расположенного по адресу: ***, сели в автомобиль, за рулем которого находился Салиев Р. При ней находилась сумка черного цвета, в которой было ее имущество, в том числе мобильный телефон марки "***" (***) черного цвета, стоимостью *** рублей, а также кошелек, в котором были банковские карты на ее имя. Она и С***. находились в состоянии алкогольного опьянения, периодически по пути следования до места назначения они останавливались, поскольку С***. плохо себя чувствовала. Находясь в автомобиле, она уснула. Салиев Р. довез их по адресу, ими озвученному, после чего они вышли из автомобиля, а на следующий день, утром она обнаружила у себя пропажу мобильного телефона, денег и банковских карт. Ей причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек, также в дальнейшем она узнала, что с ее мобильного телефона, к которому привязана банковская карта, были переведены денежные средства на счет Салиева Р. в сумме *** рублей *** копеек. Ущерб, причиненный ей действиями Салиева Р, похитившего ее мобильный телефон и деньги, является для нее значительным. Вместе с тем, Салиев Р. полностью возместил ей материальный ущерб и принес свои извинения;

- показаниями свидетеля С***. о том, что 16 ноября 2019 года она и Д***. воспользовались услугами такси под управлением Салиева Р, а на следующий день ее подруга Д***. обнаружила у себя пропажу мобильного телефона, денег и банковских карт;

- показаниями свидетелей Д***, Ш***. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению Д***, в ходе которых установлено, что к совершению преступления причастен Салиев Р, который работает в "***" в должности водителя, в его пользовании находится автомобиль марки "***". Был установлен адресу проживания Салиева Р. город ***, где он и был задержан.

Помимо показаний потерпевшей свидетелей, вина Салиева Р. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Д***. на имя начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы от 20 ноября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Сокол г. Москвы А.В. Шпарвассера от 23 ноября 2018 года, согласно которому 23 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан Салиев Р.;

- протоколом личного досмотра

от 23 ноября 2018 года, согласно которому у Салиева Р. обнаружены и изъяты: мобильный телефон "***" и мобильный телефон "***" (***), указанные предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколом выемки истории операций по банковской карте потерпевшей от 22 июля 2019 года, данные документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: историей операций по банковскому счету Д***. (том ***, л.д. ***), - протоколом выемки от 19 июня 2019 года истории операций по банковскому счету Д***

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2019 года - участка местности по адресу: ***

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными, приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей признаны осужденным, не оспариваются Салиевым Р. и его защитником.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В апелляционной жалобе адвокат указывает о признании ее подзащитным вины в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Салиева Р, потерпевшей, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшей из находившейся при ней сумки, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Суд правильно указал в приговоре, что версия осужденного в полном объеме опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшей, свидетеля Селивановой К.Н.

Обоснованность осуждения Салиева Р. в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, сомнении у судебной коллегии не вызывает, квалификацию действий осужденного Салиева Р. по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания суд 1-й инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Салиев Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, которой оказывает материальную помощь, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими Салиеву Р. наказание. Кроме того, суд на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и назначил ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не признал смягчающим Салиеву Р. наказание явку его с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку показания осужденного об обнаружении в машине имущества потерпевшей опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым Салиев Р. похитил имущество Драгайловской В.И. из сумки, однако, признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд правильно признал обстоятельством, смягчающим Салиеву Р. наказание.

Судом также принял во внимание состояние здоровья осужденного, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Однако, несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого, достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УПК РФ, при этом выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит, поэтому доводы жалоб адвоката и потерпевшей в указанной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что, судом при назначении осужденному конкретного срока лишения свободы, в том числе по совокупности преступлений не учтено мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, простившей осужденного, примирившейся с ним. С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает мнение потерпевшей, а также с учетом добровольного возмещения причиненного вреда в полном объеме, наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым снизить осужденному срок наказания за каждое преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении

Салиева Рысбека изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, мнение потерпевшей Д***, просившей о снисхождении и максимального смягчения наказания, примирившейся с осужденным.

Снизить назначенное осужденному Салиеву Р. наказание в виде лишения свободы:

по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ до 6 (шести) мсеяцев;

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - до 9 (девяти) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Салиеву Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: