Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-4284/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В. и Исаевой Я.В, при помощнике судьи Ковалёвой В.С, с участием прокурора Калинкиной А.Е, защитника адвоката Панкова А.Г, предоставившего удостоверение N * года, осужденного Алюшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Панкова А.Г. и осужденного Алюшникова С.Е, представителя потерпевшего адвоката Викленко В.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым

АЛЮШНИКОВ *, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Алюшникова С.Е. под стражей со 02 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Алюшникова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л*ва З.И. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Алюшникова С.Е. и адвоката Панкова А.Г, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора Калинкиной А.Е, возражавшей по доводам всех апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алюшников С.Е. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

Преступление совершено в период с 09 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алюшников С.Е. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного Алюшникову С.Е. наказания. Обращает внимание на то, что Алюшников С.Е. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, он юридически не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд указал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Считает, что суд необоснованно не учел стремление Алюшникова С.Е. загладить перед потерпевшим свою вину, то, что он публично извинился перед потерпевшим. Кроме того, суд необоснованно не сослался в приговоре на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что Алюшников С.Е. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. Отмечает, что Алюшников С.Е. является пенсионером, имеет положительные характеристики. Считает, что у суда имелись основания для назначения Алюшникову С.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор, назначить Алюшникову С.Е. условное наказание либо смягчить ему назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Алюшников С.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, он является несудимым. Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Суд необоснованно не указал в приговоре на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не применил ст. 64 УК РФ. Отмечает, что он извинился перед потерпевшим и готов компенсировать ему причиненный моральный вред. С учетом всех смягчающих обстоятельств, его возраста и данных о личности, считает, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначить ему условное наказание либо смягчить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панков А.Г. и осужденный Алюшников С.Е. в дополнениях к апелляционным жалобам изложили просьбу изменить Алюшникову С.Е. вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Викленко В.А, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на незаконность приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшего. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего не основано на требованиях закона и не соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный признал исковые требования. Просит отменить приговор суда в этой части и удовлетворить исковые требования потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Москвы Зотова Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Алюшникова С.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Алюшникова С.Е. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание Алюшникову С.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Алюшникова С.Е, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае не является нарушением закона и не является основанием для изменения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алюшникову С.Е. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением статей 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы стороны защиты об изменении вида исправительного учреждения нельзя признать обоснованными, поскольку данный вопрос разрешается в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Л*ва З.И. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, поскольку осужденным совершено преступление корыстной направленности, что не умаляет личные нематериальные права и блага потерпевшего, не повлекло для него физических и нравственных страданий. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении Алюшникова * оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: