Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-4297/2020

Судья Изотова Т.Ю. дело N 10-4297/2020

г. Москва

10 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, адвоката Карапетяна М.Е, предоставившего удостоверение N 10777 и ордер, следователя Ранченкова А.В, предоставившего удостоверение N 057302

при помощниках судьи Ковалевой В.С, Жиловой Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна М.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карапетяна М.Е, поданного в интересах осужденного Катамадзе З.В, о возврате, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами:

денежных средств, в сумме *** Евро, хранящиеся в *** МВД России на специальных счетах МВД России, оставленных на хранении в *** МВД России на специальных счетах МВД России до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела N ***;

моноблока***;

сотовоготелефона " SamsungGalaxyNote 3" IMEI : *** GB ссим-картойОАО "Мегафон" N ***, картойпамяти micro 32 GB N *** изаряднымустройствомбелогоцвета;

ноутбука марки Apple серийный номер *** с зарядным устройством белого цвета.

Постановлено оставить при уголовном деле вышеуказанные предметы и денежные средства до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, пояснения адвоката Карапетяна М.Е. по доводам своей апелляционной жалобы, мнение следователя Ранченкова А.В, выступление прокурора Найпак О.Л, просившей об отмене судебного решения и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года приговором Мещанского районного суда города Москвы Катамадзе З.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей.

При постановлении приговора 29 декабря 2017 года не был решен вопрос о вещественных доказательствах.

07 сентября 2018 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы вступил в законную силу.

В суд с ходатайством обратился защитник осужденного Катамадзе З.В. - адвокат Карапетян М.Е, который просит вернуть по принадлежности Катамадзе З.В.: моноблок ***, сотовый телефон " SamsungGalaxyNote 3" IMEI : 32 GB с сим- картой ОАО "Мегафон" N ***, картой памяти micro 32 GB N *** и зарядным устройством белого цвета; ноутбук марки Apple серийный номер *** с зарядным устройством белого цвета; денежные средства в сумме *** Евро, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к уголовному делу.

В судебном заседании защитник осужденного Катамадзе З.В. - адвокат Карапетян М.Е. свое ходатайство поддержал и просил вещественные доказательства вернуть по принадлежности Катамадзе З.В.

Прокурор отдела управления прокуратуры г. Москвы Кадермятов Р.Н. возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд в удовлетворении ходатайства адвоката Карапетяна М.Е. отказал, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян М.Е. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что единственным основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника о возврате Катамадзе З.В. предметов и денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу, явилось то обстоятельство, что не было принято решение по существу по выделенным уголовным делам, тогда как постановления о признании вышеуказанных предметов и денежных средств вещественными доказательствами, как указал суд первой инстанции, были вынесены в рамках основного уголовного дела и по всем эпизодам преступной деятельности обвиняемых. Между тем, как указывает адвокат, в представленных следствием суду материалах отсутствуют сведения о том, какое отношение имеет его подзащитный к выделенным уголовным делам, к какому из эпизодов преступной деятельности перечисленных в оспариваемом постановлении обвиняемых по выделенным уголовным делам - ***, *** и *** имеет отношением Катамадзе; какое отношение вещественные доказательства, перечисленные в его заявлении суду, имеют к выделенным уголовным делам. Также отсутствуют сведения о том, что основное уголовное дело N *** является таковым по отношению к выделенным уголовным делам; не имеется сведений о том, что вещественные доказательства, перечисленные в его заявлении подпадают под действие п.п. 1) - 5) ч.3 ст.81 УПК РФ. Таким образом, как полагает адвокат, выводы суда первой инстанции о том, что вещественные доказательства, перечисленные в его заявлении, являются вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам, противоречат закону, не мотивированы и не основаны на материалах настоящего дела.

Также адвокат отмечает, что ранее суд апелляционной инстанции, отменяя предыдущее постановление суда, указал на то, что по уголовному делу в отношении ***, находящемуся в производстве Тушинского районного суда г..Москвы, вещественные доказательства по делу отсутствуют, помимо того, обвиняемые ***, *** и *** обвиняются по эпизодам преступной деятельности, по которым указанные в его заявлении предметы и денежные средства вещественными доказательствами не являются. Таким образом, выводы суда 1 инстанции противоречат выводам, содержащимся в апелляционном постановлении от 12 ноября 2019 года, в то время как в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Помимо того, суд первой инстанции не сослался ни на одну норму права, которая бы позволяла не возвращать Катамадзе, находящиеся в его собственности предметы и денежные средства, перечисленные в его заявлении, уже после того, как приговор в отношении Катамадзе вступил в законную силу, а его подзащитный полностью отбыл наказание и оплатил штраф, назначенные ему этим приговором, а других взысканий в отношении Катамадзе не имеется. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и вернуть Катамадзе предметы и денежные средства, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к уголовному делу, по которому приговор в отношении Катамадзе исполнен и наказание им отбыто.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено и в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ не выполнены указания суда апелляционной инстанции, ранее отменившего предыдущее постановление суда первой инстанции.

Помимо того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (ст.389.16 УПК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Карапетяна М.Е, поданного в интересах осужденного Катамадзе З.В, о возврате последнему по принадлежности предметов и денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, суд указал, что постановление следователя о признании вышеуказанных предметов и денежных средств вещественными доказательствами вынесены в рамках основного уголовного дела (***) и по всем эпизодам преступной деятельности обвиняемых, при этом, решение по существу по выделенным уголовным делам до настоящего времени не принято, в связи с чем, вышеназванные предметы и денежные средства необходимо оставить в местах их хранения до рассмотрения по существу всех выделенных уголовных дел.

Между тем, 23 августа 2016 года из уголовного дела N *** выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с присвоением N ***.

В этот же день из основного уголовного дела N *** выделено уголовное дело N *** в отношении обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ *** который 21 декабря 2015 года был объявлен в розыск.

21 ноября 2016 года с уголовным делом N *** в одном производстве соединено уголовное дело N *** в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ, а 4 февраля 2017 года уголовное дело N *** в отношении *** обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, который 30 августа 2016 года объявлен в розыск.

26 июня 2019 года из уголовного дела N *** в соответствии с п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ выделено уголовное дело N *** в отношении *** для завершения предварительного расследования, которое 11 октября 2019 года направлено с утвержденным обвинительным заключением в Тушинский районный суд г.Москвы и на настоящий момент по существу не рассморено, а уголовное дело N *** на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ 23 августа 2019 года приостановлено за розыском обвиняемых ***. и ***

На указанные обстоятельства суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, однако оставил без внимания имеющуюся информацию о том, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу N *** в отношении *** находящемуся в производстве Тушинского районного суда г. Москвы, вещественные доказательства отсутствуют.

Помимо того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно справке, представленной в суд первой инстанции старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** в его производстве находилось уголовное дело N ***, выделенное 23.08.2016 года в отношении *** из уголовного дела N ***. 21.11.2016 года с настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N *** в отношении *** а 04.02.2017 года уголовное дело N *** - в отношении *** 23.08.2019 года производство по уголовному делу N *** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Ф, в связи с тем, что местонахождение обвиняемых *** и *** не установлено.Вещественными доказательствами по уголовному делу N *** являются, в том числе и указанные адвокатом Карапетяном M.Е. предметы и денежные средства, то есть моноблок, сотовый телефон, ноутбук и денежные средства в сумме *** Евро.

Таким образом, следователь в справке указывает, что по уголовному делу N *** расследование не завершено, а вещественные доказательства имеют к данному делу отношение.

Между тем, из текста представленных суду апелляционной инстанции копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого *** а также *** следует, что вмененные им эпизоды преступной деятельности не имеют отношения к эпизоду преступления, за который был осужден Катамадзе З.В.

Данное обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции и следователь *** который пояснил, что ошибался в своих выводах, касающихся того, что признанные вещественными доказательствами по уголовному делу N ***, в том числе указанные адвокатом Карапетяном M.Е. предметы и денежные средства, принадлежащие Катамадзе З.В, имеют отношение к уголовному делу N *** в отношении *** и *** расследование по которому не завершено.

При данных обстоятельствах с выводом о том, что вышеуказанные вещественные доказательства имеют отношение как к основному уголовному делу, так и ко всем эпизодам преступной деятельности других обвиняемых, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление суда, находя его подлежащим отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого по результатам повторного рассмотрения ходатайства адвоката Карапетяна М.Е. суду следует принять мотивированное решениев строгом соответствии с законом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым о тказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карапетяна М.Е, поданного в интересах осужденного Катамадзе З.В, о возврате по принадлежности Катамадзе З.В. признанных вещественными доказательствами: денежных средств, в сумме *** Евро; моноблока "***; сотового телефона " SamsungGalaxyNote 3" с сим-картой ОАО "Мегафон", картой памяти micro 32 GB N *** и зарядным устройством белого цвета; ноутбука марки Apple серийный номер *** с зарядным устройством, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: