Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4361/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемых Агеева А.А, Артохина Ю.П, защитников - адвокатов: Лунина Д.М, Царегородцевой Ю.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Царегородцевой Ю.М, Голуб О.В, обвиняемого Артохина Ю.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года, которым

Агееву АА, Артохину ЮП, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 16 марта 2020 года.

Артохин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 августа 2019 года, Агеев задержан 17 августа 2019 года.

17 августа 2019 года Артохину и Агееву предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ и в тот же день постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Артохина и Агеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз до 16 февраля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Агеева и Артохина под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайств следователя законными и обоснованными, удовлетворил их, продлил срок содержания под стражей обвиняемых на испрашиваемый срок; отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Артохину и Агееву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева в защиту обвиняемого Агеева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета правовых позиций ЕСПЧ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Агеева под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает на отсутствие в материалах объективных данных о том, что Агеев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные о личности Агеева, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории России, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, у него отсутствуют намерения скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Агеева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Артохин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, ЕСПЧ и Конституции РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Следствием не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей было установлено, что почти все следственные действия по сбору доказательств произведены, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Обращает внимание на данные о своей личности, что он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории России, загранпаспорта и недвижимости на территории иного государства не имеет. Полагает, что суд не мотивировал и не конкретизировал, почему мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит ему скрыться от органов предварительного расследования и суда. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб в защиту обвиняемого Артохина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Артохина под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Следствием не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что Артохин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей было установлено, что почти все следственные действия по сбору доказательств произведены, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Обращает внимание на данные о личности Артохина, который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории России, загранпаспорта и недвижимости на территории иного государства не имеет. Полагает, что суд не мотивировал и не конкретизировал, почему мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит Артохину скрыться от органов предварительного расследования и суда. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемые Агеев, Артохин, адвокаты Царегородцева, Лунин поддержали апелляционные жалобы. Адвокат Царегородцева, ссылаясь на допущенную по делу волокиту, просила изменить меру пресечения Агееву на не связанную с лишением свободы. Адвокат Лунин, ссылаясь на то, что сложность дела объективно не подтверждена, а также на положительные данные о личности Артохина, просил постановление отменить, избрать Артохину иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения. обвиняемые Артохин и Агеев указали на отсутствие у них намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Березина возражала против доводов апелляционной жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Агеева и Артохина внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Агеева и Артохина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Агеева и Артохина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Агеева и Артохина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Агеев и Артохина, но и данные о личности каждого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Агееву и Артохину преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, а также то, что Агеев и Артохин ранее судимы, место регистрации каждого находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, они официально не трудоустроены, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Агеева и Артохина и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Агеева и Артохина являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Агеева и Артохина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Агееву и Артохину преступного деяния, а также то, что Агеев и Артохин ранее судимы, не имеют официального источника дохода, зарегистрированы в месте, удаленном от места производства предварительного расследования, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Агеева и Артохина и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Лунина, считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Агеев и Артохин могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Агеева и Артохина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Агеева и Артохина под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств в отношении каждого обвиняемого и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Агеева и Артохина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Агеева и Артохина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Агеева и Артохина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Агееву и Артохину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Агеева и Артохина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Агеева АА и Артохина ЮП оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: