Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4372/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Балакина Н.Н, защитника - адвоката Шарковой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарковой Н.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

Балакина НН, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т. е. по 9 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Балакина Н.Н, адвоката Шаркову Н.Ю, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2020 года следователем СО ОМВД по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2020 года следователем того же следственного отдела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Балакин Н.Н.

12 февраля 2020 года Балакину Н.Н. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Балакина Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаркова Н.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат указывает, что доводы суда о том, что Балакин Н.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не подтверждаются конкретными доказательствами; суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Органы следствия и суд не указали, что Балакин Н.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает в такси, проживает с гражданской женой и ее двумя несовершеннолетними детьми, которым оказывает материальную помощь, намерен возместить материальный ущерб.

Просит изменить постановление суда, избрать в отношении Балакина Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо отменить постановление суда для последующего избрания органами следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Балакин Н.Н. и адвокат Шаркова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, на его семейное положение, просили избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Балакина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Балакин Н.Н. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемым ему деяниям, задержание Балакина Н.Н. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого Балакина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении Балакина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Балакина Н.Н, который обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее судим по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Балакин Н.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 9 февраля 2020 года, задержан Балакин Н.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 февраля 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 9 апреля 2020 года общий срок содержания Балакина Н.Н. под стражей составит 1 месяц 28 суток, а не 1 месяц 29 суток, как указал суд в своем решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Балакина НН изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 9 апреля 2020 года, в остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: