Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-4373/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С, обвиняемого Мирошниченко И.Т, адвоката Цыплакова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым

Мирошниченко ИТ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 декабря 2019 года СО Отдела МВД России

по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Мирошниченко И.Т, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

10 декабря 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мирошниченко И.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2020 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мирошниченко И.Т. на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Мирошниченко И.Т. продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом ссылается на то, что следователь не представил суду, а суд не исследовал и не привел в решении никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, подтверждающих намерения Мирошниченко Д.Н. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Судом проигнорировано, что обвиняемый имеет вид на жительство на территории РФ; имеет в собственности в г. Москве в собственности недвижимость, в которой он зарегистрирован и фактически проживал до задержания, попыток реализовать недвижимость не установлено; отсутствует источник дохода на территории иных государств; на территории России у обвиняемого имеется семья (супруга и мать пенсионного возраста). Отмечает, что его подзащитный получал высшее образование в России, проходил курсы повышения квалификации на территории РФ и положительно характеризуется работодателями, что свидетельствует о том, что Мирошниченко И.Т. социально адаптирован и привязан к месту фактического проживания. Наличие обоснованных подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению может учитываться лишь при избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, но не может являться основанием для продления таковой. Просит постановление суда отменить, изменить Мирошниченко И.Т. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Мирошниченко И.Т. и адвокат Цыплаков Д.Н. доводы апелляционной жалобы подержали, просили отменить постановление суда, изменить Мирошниченко И.Т. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Бирюков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мирошниченко И.Т. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мирошниченко И.С. под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемому Мирошниченко И.С. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мирошниченко И.С, данные о личности Мирошниченко И.С, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мирошниченко И.Т. более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания под стражей. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Мирошниченко И.Т. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет вид на жительство в РФ и временную регистрацию в г. Москве с 23 июля 2019 года по 15 июня 2024 года, конкретные обстоятельства инкриминируемого Мирошниченко И.Т. преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Документов, свидетельствующих о том, что Мирошниченко И.Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие супруги и матери пенсионного возраста, а также места жительства в г. Москве, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не вязанную с содержанием под стражей.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Мирошниченко ИТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: