Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4384/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, защитника - адвоката Анакина А.В, обвиняемого Гасанова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года, которым

Гасанову АС, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 марта 2020 года включительно.

15 октября 2019 года Гасанов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

17 октября 2019 года в отношении Гасанова постановлением Тушинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 10 февраля 2020 года...

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гасанова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Гасанова под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Гасанову меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ч.3 ст. 108 УПК РФ, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Гасанова под стражей отсутствуют.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, полагает, что Гасанов не представляет опасности для общества, доказательств его причастности к совершению аналогичных преступлений суду не представлено.

Суд надлежащим образом не проанализировал и не оценил значимые обстоятельства, по мнению защиты, позволяющие суду изменить Гасанову меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту временной регистрации.

Указывает на то, что ни следствие, ни суд не смогли обосновать свой вывод о том, почему отсутствие официальной работы у Гасанова дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Гасанов и адвокат Анакин апелляционную жалобу поддержали, просили изменить Гасанову меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гасанова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гасанова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гасанова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Гасанов, но и данные о его личности.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Гасанову преступлений, в том числе относящегося к тяжким, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Гасанова, который не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по делу продолжатся сбор доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Гасанова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гасанова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Гасанову преступных деяний, в том числе относящегося к тяжким, данные о личности Гасанова, который не имеет постоянного места жительства в регионе по месту производства предварительного следствия, а официального и легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просили обвиняемый Гасанов и адвокат Анакин в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Гасанова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Гасанов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гасанова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Гасанова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Гасанову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений обвиняемого Гасанова об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Гасанова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Гасанова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Гасанову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Гасанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не содержит выводов суда о том, что Гасанов может воздействовать на потерпевшего и свидетелей.

Данных о наличии у Гасанова временной регистрации в г. Москве, на которую защитник ссылается в жалобе, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гасанова А С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья