Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4424/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Моисеенковой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Т.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым по уголовному делу N 11901450031000104 в отношении Жумабека У К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвиняемому, защитнику Моисеенковой Т.М., а также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым Жумабеком У.К., установлен срок ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу, включающими дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на срок до 15 часов 00 минут 31 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2019 года ОД ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Жумабека У.К, который 12 июля 2019 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 16 июля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

По окончанию предварительного следствия уголовное дело дважды направлялось Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, и дважды возвращалось заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы для производства дополнительного расследования, последний раз возвращено 23 декабря 2019 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 14 января 2020 года продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

15 января 2020 года обвиняемый Жумабек У.К. и адвокат Моисеенкова Т.М. уведомлены об окончании следственных действий, при этом Жумабек У.К. и адвокатом Моисеенковой Т.М. было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, при этом обвиняемый Жумабек У.К. просил обеспечить участие его защитника при его ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с плохим самочувствием.

Согласно графика ознакомления, имеющегося в представленных материалах, адвокат Моисеенкова Т.М. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 15 января 2020 года, 17 января 2020 года изготовила фотокопии документов, содержащихся в 3 томе, с 18 по 21 января 2020 года на ознакомление не явилась, 22 января 2020 года изготовила фотокопии материалов дела, содержащихся в томе 1.

Руководитель следственной группы - следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Тагасова Н.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела N 11901450031000104 защитника Моисеенковой Т.М, и установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 16 часов 00 минут 28 января 2020 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемому по уголовному делу N 11901450031000104, защитнику Моисеенковой Т.М, а также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым Жумабеком У.К, с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу, включающими дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на срок до 15 часов 00 минут 31 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Т.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении обстоятельства - фактическим обстоятельствам дела и доводам стороны защиты, которые были приведены в ходе судебного заседания, документально подтверждены и отражены в его протоколе.

Ссылается на то, что следователь 23 января 2020 года письменно уведомил защитника о возможности ознакомления с материалами уголовного дела до 31 января 2020 года, а также подтвердил эти обстоятельства в суде, в связи с чем, по мнению автора жалобы, вопрос о, якобы, преднамеренном затягивании защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела вообще не мог быть поставлен ранее указанной даты, поскольку ознакомление в пределах срока, который предоставлен самой стороной обвинения, не может свидетельствовать о затягивании времени на ознакомление с делом. Производство по материалу подлежало прекращению в связи с отсутствием у следователя оснований для обращения в суд с ходатайством об ограничении защитнику срока на ознакомление с материалами уголовного дела до 16 часов 28 января 2019 года.

Полагает, что в постановлении не обоснована причина ограничения судом защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела за пределами срока, заявленного следователем.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании и изложенные в письменных возражениях на постановление следователя, приобщенных к материалам дела, в нарушение установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, вообще не нашли своего отражения и оценки в судебном постановлении. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указаны от имени защитника доводы о, якобы, "большом объеме и особой сложности уголовного дела", которые никогда не высказывались защитником в процессе.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что первое ознакомление с материалами уголовного дела (2 тома) поводилось 9 дней, при повторном выполнении требований ст. 217 УПК РФ ознакомление проходило в течение 13 дней без каких-либо возражений со стороны следователя.

Указывает, что основанием для повторного возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования явилось отсутствие в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов и ответов на них, которое было выявлено по результатам ознакомления.

Ссылается на то, то при последнем ознакомлении с материалами дела защитником было установлено, что ранее имевшиеся в первых двух томах дела описи отсутствуют, что свидетельствует об изменении состава документов в деле и возможном изменении их места внутри дела, что вполне обоснованно требует сравнения изготовленных фотокопий материалов дела с ранее изготовленными, а также повторного сличения их содержания в целях обеспечения права обвиняемого на защиту и на квалифицированную юридическую помощь, что требует времени и не может быть расценено как умышленное и явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что она была уведомлена о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в периоды с 16 января по 24 января 2020 года с 15 до 18 часов, а также с 27 января 2020 года по 31 января 2020 года с 15 до 18 часов, при этом 18, 19, 25 и 26 января являлись выходными днями, 23 января 2020 года судом рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, 16, 20 и 24 января 2020 года она не имела возможности знакомиться с делом в связи с участием в следственных действиях в СУ УМВД по ЮАО г. Москвы, 27 и 28 января 2020 года в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению постановления следователя об ограничении времени на ознакомление, в связи с чем на день вынесения обжалуемого судебного решения ознакомление проводилось фактически, в силу объективных обстоятельств, только 4 дня не более чем по 3 часа в день, что с учетом увеличения объема дела до 3 томов, не может не свидетельствовать о преднамеренном затягивании срока ознакомления стороны защиты с материалами дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Моисеенкова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, сослалась на то, что суд, установив срок ознакомления до 31 января 2020 года, вышел за пределы ходатайства следователя, просила постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из постановления о возбуждении ходатайства перед судом об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела следует, что руководить следственной группы - следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Тагасова Н.С. ходатайствовала перед Останкинским районным судом г. Москвы об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела N 11901450031000104 защитника Моисеенковой Т.М. и установлении ей срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 16 часов 00 минут 28 января 2020 года.

Суд по итогам рассмотрения указанного ходатайства принял решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому по уголовному делу, защитнику Моисеенковой Т.М, а также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым Жумабеком У.К, на срок до 15 часов 00 минут 31 января 2020 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 28 января 2020 года следует, что следователь Тагасова Н.С. просила суд ограничить сроки ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Жумабека У.К, установив ему срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 16 часов 00 минут 28 января 2020 года.

Таким образом, суд установив срок ознакомления с материалами уголовного и вещественными доказательствами обвиняемому, защитнику Моисеенковой Т.М, а также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым Жумабеком У.К, до 15 часов 00 минут 31 января 2020 года вышел за пределы заявленного ходатайства, при этом не мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления содержится лишь вывод суда о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства и установлении в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срока для ознакомления с материалами уголовного дела только обвиняемому, в связи с чем выводы суда являются противоречивыми.

Помимо этого, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов и протокола судебного заседания следует, что адвокатом Моисенковой Т.М. были представлены в суд данные о том, что ей на электронную почту следователем 16 января 2020 года было направлено уведомление о том, что она может прибывать в СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы для раздельного ознакомления с материалами уголовного дела с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с 16 января 2020 года по 24 января 2020 года, а 23 января 2020 года было направлено уведомление о том, что она имеет прав продолжить ознакомление с материалами уголовного дела с 27 января по 31 января 2020 года в период времени с 15 часов по 18 часов ежедневно в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Однако указанные доводы и документы не получили надлежащей оценки при принятии обжалуемого решения, в то время, как они имеют существенное значение для объективного рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения требовании уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного решения, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат обязательной проверке при повторном разрешении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому по уголовному делу N 11901450031000104, защитнику Моисеенковой Т.М, а также любым иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым Жумабеком У.К, с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу, включающими дополнительные материалы, полученные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на срок до 15 часов 00 минут 31 января 2020 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья