Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4432/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Попова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Михайловым Е.М, представляющего интересы обвиняемого Киреева А.Е, на постановление следователя СД МВД России Красновой Л.В. от 11 сентября 2019 года по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение заявителя-адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов, представляющий интересы обвиняемого Киреева, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания обвиняемого Киреева, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве, с нотариусом для оформления и выдачи доверенности на Горелову.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов, представляющий интересы обвиняемого Киреева, просит отменить состоявшееся решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд фактически не обосновал свое решение и не привел мотивов, по которым пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Попова, действующего в интересах обвиняемого Киреева, поданной в порядке ст. 125 УПК ОРФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заедании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что следователем ходатайство обвиняемого Киреева о предоставлении ему разрешения воспользоваться услугами нотариуса в условиях следственного изолятора, где он содержится, для оформления и выдачи доверенности на имя Гореловой, рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. 121 и 122 УПК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, следователь мотивировал принятое им решение, указав на отсутствие документов, подтверждающих необходимость оформления данной доверенности, и ходатайство обвиняемого не имеет отношение к удостоверению доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности, как того требует п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя - адвоката Попова А.С, представляющего интересы обвиняемого Киреева А.Е, на постановление следователя Следственного департамента МВД России Красновой Л.В. от 11 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Киреева А.Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвокат Попова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: