Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-4438/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курдюкова А.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курдюков А.Ю, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве, выразившееся в непредоставлении сведений о порядке и условиях работы указанного следственного органа.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Курдюков А.Ю, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагает, что его запрос о предоставлении информации о порядке и условиях работы СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве подлежал рассмотрению по существу, а непредоставление этих сведений образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом указанных обстоятельств постановление суда Курдюков А.Ю. просит отменить, содержащиеся в жалобе требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь действия, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которое регламентируется нормами УПК РФ.

В данном случае Курдюков А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал непредставление ему сведений о порядке и условиях работы СК РФ.

Данное бездействие никоим образом не связано с осуществлением досудебного производства по уголовному делу, которое в отношении Курдюкова А.Ю. уже завершено постановлением приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Курдюкова А.Ю. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращения осужденного Курдюкова А.Ю, адресованные в различные государственные органы, не подлежат разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ, а действия, связанные с рассмотрением обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Курдюковым А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: